"não há nenhum critério objetivo de se verificar isso." Por que você diz isso? "Portanto, a suposição básica, é de que nenhuma seja verdadeira." Da impossibilidade de se verificar uma proposição, não se pode concluir que ela é falsa.

Pois é. Não se pode concluir que seja falsa e nem de que seja verdadeira. Então há que se fazer uma escolha. A que eu faço, em relação à existência de Deus, é de que seja falsa. Porque, se não há evidência e nem prova de que algo exista, há que se supor que não exista e não que exista, mesmo que não se possa provar que não exista. Ou seja, não há que se considerar a possibilidade da existência de nada que não se verifique que exista. Mas há que considerar a inexistência do que não se consegue provar que não exista, por não se conseguir verificar, por prova ou evidência, que exista. Por outro lado, mesmo sem evidências e nem provas, há fortes indícios no sentido da não existência de Deus (ou deuses). Especialmente porque não é preciso avocar esta hipótese para explicar coisa nenhuma. O encontro de explicações naturais para quase tudo permite estender tal consideração, inclusive, ao que ainda não se encontrou uma explicação natural. Por outro lado, não há, também, nenhuma explicação de como a pretensa divindade tenha operado para fazer surgir e transformar toda a realidade.