Comente, por favor, a frase que diz: "a existência precede a essência"? smile

Essência é a qualidade de algo que faz com que ele seja o que é e não outra coisa, no caso de um ser. Nem sempre algo é um ser, pode ser uma ação, um valor, um atributo etc. Essência é um atributo de seres ou de entes, que são seres ou possíveis seres. Essência está ligada à linguística, mais especificamente, à semântica. E, filosoficamente, à ontologia, isto é ao estudo dos seres e entes. Um ente pode não ser um ser, mas todo ser é um ente. Qual a diferença. Um ser é um ente que, de fato, existe. Existência é um conceito metafísico. Mas não é um atributo e sim um estado. Existir é um estado de um ente que lhe faz ser um ser. Mas essa existência é uma existência real e não apenas ideal. Um unicórnio é um ente que pode ser concebido pela mente sem nenhuma contradição, mas não existe na realidade. É só uma ideia não concretizada. Não tem sentido dizer se a essência precede a existência ou vice-versa, pois pertencem a categorias diferentes. Uma é atributo e outra é estado. Um ser não tem o atributo de existir ou não. Isso é uma situação. Essa é a grande falha do argumento ontológico de Anselmo de Cantuária, para provar a existência de Deus. Supor que a existência seja um atributo. Os atributos (ou qualidades), podem ser essenciais ou acidentais. Os essenciais são necessários para que aquilo seja o que é. A cor da pele não é essencial para um ser humano, mas a inteligência, mesmo que pouca, é. Bem... há controvérsias. Um feto sem cérebro não é inteligente, mas seria humano. Então dizer que a essência do homem é ser um animal racional pode não ser verdadeira. Ser animal é essencial para ser homem, mas racional? O que em um animal o faz ser homem? Deixo em aberto, mas dou uma sugestão: seu código genético.