Um cara me falou que o universo é contingente, e deus não é. Por isso o argumento cosmológico está certo. O que pensa disso?‎

Que não se pode partir do pressuposto de que Deus seja nada para se demonstrar que Deus existe. O argumento cosmológico tem uma falha grossa. Sua premissa principal é a de que tudo o que existe tem uma causa para começar a existir ou existe desde sempre. Isso parte do pressuposto que todo evento seja efeito de alguma causa, logo o evento de passar da inexistência para a existência teria que ter uma causa. Então o Universo, ou sempre existiu ou teve uma causa, que, não havendo universo, teria que ser extrínseca a ele. Essa causa seria Deus. Ora, não é verdade que todo evento tenha que ser efeito de uma causa. Isso é uma conclusão induzida a partir da observação que se tinha dos eventos macroscópicos. Com o estudo de eventos em nível microscópico constatou-se a existência de eventos incausados E eles são a maioria, no mundo das partículas sub-atômicas. Logo essa premissa não prevalece. Além do mais, mesmo que prevalecesse, o que faz se identificar a causa extrínseca com Deus, caso haja. E outra: porque o Universo não poderia ter sempre existido? Segundo o argumento Kalam, não é possível que o tempo se estenda indefinidamente para o passado, senão não teria passado tempo suficiente para se chegar a hoje e hoje está aí. Mas isso é só se se considerar que houve um início do Universo em um momento infinitamente afastado para o passado e não se se considerar que não houve início nenhum. Portanto, o fato de que o Universo tenha surgido em dado momento fica sendo um dado fático a ser constatado observacionalmente e não uma necessidade lógica. Todavia é o que as observações indicam. Mas esse surgimento não necessariamente precisa ter uma causa. Pode não ter, perfeitamente. Outra complicação é a consideração da existência de algo (Deus), extrínseco ao Universo, se o Universo é o conjunto de tudo o que existe. Não haver Universo significa não haver coisa alguma. Nem Deus.