Professor, em algumas de suas publicações vc mencionou que antes do Big Bang não havia nada, nem mesmo espaço vazio. Porquê, na sua opinião, a inexistência de algo antes do Big Bang é mais plausível do que o universo sempre ter existido?

Para que o Universo possa ter sempre existido seria preciso que o Big Bang fosse um ponto de inflexão de uma contração anterior para uma expansão atual, já que não se pode contrair além de um volume nulo (aliás, nem mesmo esse é possível). Isso significaria que o conteúdo do Universo não teria surgido e sim se transformado a partir do conteúdo anterior. No entanto os parâmetros relativos a esse conteúdo, bem como à expansão do espaço, mostram que a dinâmica do Universo não é cíclica, isto é, ele só se expande. Nesse caso, se o início dessa expansão não se seguiu ao surgimento do conteúdo e seu espaço (que já teria surgido se expandindo), então esse conteúdo e esse espaço estariam, antes de se expandir, em um estado estacionário imperturbável. Todavia as equações que descrevem o estado do Universo não admitem soluções estacionárias, ou seja, ele é necessariamente dinâmico. Isso tudo só pode haver se, logo antes da expansão ter iniciado, tenha se dado o surgimento do conteúdo e do espaço existentes no Universo. Mas esse conteúdo não precisa ter surgido da forma como é agora. Aliás, nem poderia, em razão da altíssima densidade de energia então existente, que só admite um conteúdo não quantizado de campo puro.