Por que consideras que o argumento cosmológico Kalam é uma falácia se ele é dedutivamente válido? Pelo que eu sei um argumento só é falacioso se sua forma argumentativa for inválida e isso não é o caso do cosmológico kalam.

O argumento diz que, se a origem dos tempos fosse infinitamente deslocada para o passado, o presente não poderia existir, pois ainda não se teria transcorrido um tempo infinito para se chegar a ele, que nunca seria atingido. Logo, não seria possível que o Universo tivesse sempre existido, ou seja, como o presente existe ele teria que ter tido um início há um tempo finito.
A primeira parte do argumento é correta, mas a segunda não decorre da primeira. O fato do Universo sempre ter existido não significa que ele tenha tido início em um momento infinitamente deslocado para o passado e sim que ele não teria tido início nenhum. Isto é, qualquer momento do tempo que se conceba possuiria um antecedente. Isso não impede a existência do presente porque não estabelece nenhum ponto como origem dos tempos. A topologia do tempo seria a de uma reta e não de uma semirreta com origem infinitamente deslocada. A diferença é crucial. Como reta, qualquer ponto pode ser considerado o presente, no qual se estabelece a origem de sua coordenatização. Como semirreta há um ponto privilegiado que fica sendo a origem fixa. E se ela for infinitamente deslocada para o passado, de fato, o presente jamais seria atingido. O que não se dá quando se considera o tempo com a topologia da reta.
O que significa é que não se pode usar o argumento Kalam para dizer que o Universo teve que ter um começo. No entanto ele teve.
Mas isto não é por causa do argumento Kalam e sim por razões fenomenológicas, concluídas a partir da observação da expansão do espaço. Considerando essa expansão no sentido inverso, pode se concluir que houve um momento em que todos os pontos estavam em um lugar só. Como o tempo é a entidade que decorre das alterações do estado do Universo, em particular de seu fator de escala métrico, e não havendo possibilidade de se ter contração menor do que nenhuma, conclui-se que o momento em que a expansão se iniciou é o momento para o qual não há nenhum anterior, isto é, não há tempo antes dele (ou seja, não há "antes"). Do mesmo modo, como todo o Universo estaria em um só ponto, não haveria espaço. Isso permite concluir que o conteúdo que preenche o espaço também surgiu quando ele começou a se expandir. Esse é, portanto, o momento do surgimento do Universo.
Mas isso não tem nada a ver com o Argumento Kalam.