Ernesto, você não gosta da análise histórica feita pelo marxismo, por quê? Qual visão, então, você acha que está mais próxima da verdade? Quais livros você indica sobre o tema?

O problema é que o marxismo centra toda a atividade humana na economia e deixa de lado outras pulsões importantes, como o sexo, as crenças sobrenaturais, o espírito de solidariedade, a coesão familiar e de clã. Não é só a economia que move o mundo. Além disso sua dialética de tese, antítese e síntese não é genérica como ele propõe. Acontece em alguns casos. Há casos em que se tem várias possibilidades e não só a tese e a antítese. E, também, nem sempre surge uma síntese. Pode ser que uma das alternativas seja vencedora ou uma outra que ainda não se apresentara. E o marxismo considera que o caminho para o comunismo seja a ditadura do proletariado em um sistema autocrático socialista. Essa via não é correta e não leva ao comunismo, pelo contrário, leva a uma oligarquia burocrática opressora tanto quanto a aristocracia e a burguesia. O projeto histórico do marxismo é falho tanto quanto sua interpretação. O que o marxismo tem de bom é a sua denúncia da exploração do povo pela aristocracia, pelo clero e pela burguesia e a pretensão de um mundo sem classes. Mas a revolução tem que ser de outro modo. Tem que ser pelo trabalho educativo, político e econômico dentro das instituições, para mudá-las pela lei. Com a pressão de greves ou, mesmo, de rebeliões. Mas a ruptura institucional leva à substituição de uma tirania por outra. A democratização da Rússia poderia ter sido feita, a princípio, dentro da monarquia, como na Inglaterra. Depois se extinguiria a monarquia. E o caminho para o comunismo teria que ser por meio de um tipo de pós-liberalismo capitalista pulverizado, em que todos os empregados se tornariam capitalistas e os capitalistas também trabalhariam. Abolindo o vínculo de emprego se teria apenas o trabalho de todos como sócios. Isso é que leva à anarquia comunista. Porque o comunismo verdadeiro tem que ser anárquico.