Postagens do pensamento, textos, poemas, fotos, musicas, atividades, comentarios e o que mais for de interesse filosófico, científico, cultural, artístico ou pessoal de Ernesto von Rückert.
Clique no título da postagem para ver os comentários a seu fim e inserir um.
Clique no título do Blog para voltar a seu início.
Para buscar um assunto, digite a palavra chave na caixa do alto, à esquerda, e clique na lente.
Veja lá como me encontrar em outros lugares da internet.
Visite meu canal no you-tube.
Pergunte-me o que quiser no ask.
As perguntas e respostas do ask e as que dera no formspring antes são publicadas aquí também.
sábado, 29 de março de 2014
Oque acha dessa pagina ? https://www.facebook.com/RoutinesNeoAtheists?fref=ts
Acho que o pessoal que a produz considera que tudo aquilo que está escrito na foto da capa não seja possível, mas é, por mero acaso mesmo. E essa possibilidade é muito mais plausível do que a suposição de uma entidade extrínseca ao Universo ser a provocadora daquelas ações. Inclusive se é porque não se tem explicação sobre como se tenha dado o surgimento de tudo sem projeto, sem causa e sem propósito que não se acredita que assim tenha sido, então também não se pode acreditar que tudo tenha sido obra de Deus, pois também não se tem explicação do modo de procedimento de Deus para produzir tudo o que se atribui que ele produziu. Argumentar que grandes cientistas tenham sido crentes em Deus não tem valor nenhum para confirmar a existência de Deus, pois também há muitos outros igualmente grandes que não acreditaram e não acreditam em Deus. Além de que não há relação lógica nenhuma entre as duas coisas. Portanto, também não é válido dizer que Deus não existe porque há grandes inteligências que assim o consideram. O texto de André Frossard, de 19 de fevereiro de 2014 não tem a menor sustentação. Não é preciso, absolutamente, demonstrar que Deus não existe para assim o considerar. Não existe essa demonstração, do mesmo modo que não existe demonstração de que exista. Mas a suposição de sua inexistência é a que se deve ter como admissível face a inexistência de provas a favor e contra ela. Porque sua existência não é evidente e o que não é evidente requer provas para ser aceito e não provas para não ser aceito. Quanto a dizer que Deus seria a causa de tudo o que existe, há dois problemas. O primeiro é que causa não é um requisito necessário. Pode haver ou não. O segundo é que se tiver tido alguma causa (o motor primo) nada indica que tal causa seja a entidade que as religiões consideram como sendo o Deus. Desse modo seria até possível admitir as concepções deísta e panteísta. Mas nenhum argumento leva à concepção teísta. Isso já foi mostrado há mais de 700 anos por Duns Scoto e William de Ockham, que todavia eram teístas, mas por fé e não pela razão.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Nenhum comentário:
Postar um comentário