Professor Ernesto, na SUA OPINIÃO o que é mais plausível o universo sempre ter existido ou ele ter surgido de nada?‎

Acho mais plausível que ele tenha surgido sem ter de que provir. Isso não contraria nenhuma lei de conservação, pois elas se aplicam ao que existe e, nada existindo, não há, também, lei que reja a ocorrência do que quer que seja, pois ocorrências só se dão com algo que exista. Além do mais, a existência do universo desde sempre, mesmo que não seja uma impossibilidade, como quer o "Argumento Kalam" (que é uma falácia) traz o problema de que, nesse caso, a entropia atual do universo deveria ser infinita, já que seus processos são irreversíveis, na maioria (ou mesmo que fosse na minoria, desde que existissem). A não ser que a cada ciclo do Universo (pois sua eternidade pretérita, à vista da expansão atual, só se poderia admitir se tivesse havido uma contração anterior), houvesse um ajuste da entropia para um valor nulo e tudo recomeçaria. Não conheço nenhuma possível explicação para isso. Mas ainda não examinei os argumentos teóricos da proposta do "bouncing universe", defendido por meu orientador de mestrado, Mário Novello.