Orgulho. O que acha?

Há duas concepções de orgulho. A primeira é o sentimento de satisfação pelo que se é e pelo que se faz de bom. Esse orgulho é válido. A segunda é o sentimento de que os outros não valem nada e só a própria pessoa é que tem valor, só ela é certa, só ela sabe, só ela pode. Esse orgulho é nefasto. O primeiro faz parte da auto-estima, que é uma boa coisa. O segundo é filho do egoísmo e da soberba, que são graves defeitos de caráter. Se orgulho for um sentimento de satisfação porque se é algo de bom, isso é válido. O que não é válido é ser orgulhoso no sentido de achar que os outros são inferiores ou que alguma característica própria seja melhor do que outras sem que o assunto tenha uma escala de qualidade. Como se ter orgulho de ser alto, bonito, inteligente, forte, branco, rico ou outros aspectos que não possuem um valor intrínseco superior e cuja posse não seja oriunda de esforço pessoal. A questão não é se vale ou não a pena, mas se é certo ou errado se gabar disso. O orgulho é o complemento da ignorância? Não necessariamente. Existem ignorantes humildes e orgulhosos instruídos. Mas, de fato, o próprio orgulho, na acepção de soberba e presunção, é uma ignorância. É válido um orgulho que signifique uma legítima satisfação por suas próprias qualidades, quando verídicas, desde que isso não implique em jactância e prepotência. Mas a consideração de ser superior, tenha ou não motivos para tal, especialmente se não tiver, é uma demonstração inequívoca de que as razões desse orgulho não são legítimas ou, pelo menos, não incluem as razões mais elevadas pelas quais alguém possa ser admirado e imitado. Quem, de fato, as possui, não se jacta e nem se considera melhor do que ninguém por ser tal qual é, porque, em verdade, grande parte delas não provém de mérito pessoal nenhum, mas tratam-se de dons de nascença. Mesmo quanto forem resultado de algum mérito pessoal, tais qualidades só têm valor se admitidas com assertividade, isto é, sem humildade fingida e nem exibicionismo gratuito.