mas por exemplo, não se garante que ocorreu o big bang, não tem como voltar no tempo e checar para ver se foi aquilo mesmo. então, acredita que é verdade, não acha que dizer que sabe é muito forte, visto que não existe garantia absoluta?

O conhecimento cosmológico, como o geológico e o histórico são conhecimentos advindos de testemunhos do passado que, analisados no presente, confirmam ou não as hipóteses formuladas a respeito do que ocorreu, de suas circunstâncias e de suas consequências. Trata-se de um trabalho muito mais difícil do que o de uma ciência experimental, pois é um trabalho de detetive. Mesmo assim, pode-se considerar como conhecimento científico epistêmico e, do mesmo modo que o conhecimento experimental, sempre provisório, até que outros fatos o venham derrubar. Quanto ao Big Bang, até o momento, é a descrição aceita para o início da expansão do Universo (e não de seu surgimento), mesmo que haja outras propostas alternativas colocadas em discussão, mas ainda não consolidadas a ponto de se substituir o paradigma do Big Bang. O surgimento do conteúdo que começou a se expandir com o Big Bang é um tema que ainda não possui hipótese explicativa proposta. O que não significa que a proposta de que tenha sido criado, a partir de nada, por alguma entidade extrínseca ao Universo deva ser considerado como a explicação plausível, pois essa hipótese carece completamente de explicações sobre os processos e mecanismo pelos quais tal entidade teria lançado mão para produzir o surgimento do conteúdo do Universo. Além de que a concepção da existência de alguma entidade extrínseca ao Universo esbarra em uma série de obstáculos científicos e filosóficos para poder ser admitida.