Postagens do pensamento, textos, poemas, fotos, musicas, atividades, comentarios e o que mais for de interesse filosófico, científico, cultural, artístico ou pessoal de Ernesto von Rückert.
Clique no título da postagem para ver os comentários a seu fim e inserir um.
Clique no título do Blog para voltar a seu início.
Para buscar um assunto, digite a palavra chave na caixa do alto, à esquerda, e clique na lente.
Veja lá como me encontrar em outros lugares da internet.
Visite meu canal no you-tube.
Pergunte-me o que quiser no ask.
As perguntas e respostas do ask e as que dera no formspring antes são publicadas aquí também.
quinta-feira, 5 de junho de 2014
o impedimento é lógico. "universo" (entendido como matéria) existindo sem causa contraria o princípio da causalidade. Uma Causa Primária postulada existindo sem causa faz sentido, por tal coisa ser necessariamente incriada por definição, diferentemente do universo.
Não existe nenhum princípio de causalidade. Isso é um grande equivoco de filósofos, como Leibniz que consideravam que todo evento fosse um efeito, em razão de seu raciocínio indutivo embasado nos eventos macroscópicos, que eram os únicos observáveis. Com o advento da observação de eventos microscópicos, em nível subatômico, pode-se constatar que há eventos que não são efeitos, isto é, são incausados. Logo, causa não é uma necessidade, mas uma particularidade. Por outro lado, não há como se postular, por definição, que algo seja incriado. Isso tem que ser objeto de verificação. O fato de se definir uma entidade com as características que se concebe para Deus, absolutamente não garante a sua existência, como falaciosamente considera o Argumento Ontológico de Anselmo. Quanto ao Universo, ele pode perfeitamente ter sempre existido. Seu surgimento é factual, isto é, algo que se verifica fenomenologicamente, mas não uma necessidade ontológica. O dito "Argumento Kalam", usado por Aquino para pretensamente provar a existência de Deus em seu "Argumento Cosmológico", defendido por William Craig, também não procede, como já expus em meus blogs (digite no Google: inurl:wolfedler Kalam e inurl:wolfedler Craig). Não há, portanto, nenhum impedimento "lógico", nem "ontológico", nem "metafísico", nem "epistemológico", nem "fenomenológico" para que o Universo seja eterno. Ele não é porque, factualmente, não é. Mas poderia ser. Além do mais, Universo não é concebido como "matéria". Universo é o conjunto de tudo que existe de natureza física. Isso abrange, espaço, tempo, campo, radiação, matéria, estruturas e ocorrências. O Universo poderia não ter matéria nenhuma e nem radiação. Seu conteúdo poderia ser apenas de campo. Isso depende dos valores dos parâmetros das leis físicas. Poderia não haver átomos e, daí, nenhuma estrutura material, como galáxias, estrelas, planetas e seres vivos. Como também poderia não haver radiação, como a luz. Nem por isso deixaria de ser um universo físico. O que não pertence ao Universo Físico seriam as entidades espirituais (sobrenaturasi), caso existissem, e as abstrações, que são conceitos formulados por mentes e que não existem fora delas.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Nenhum comentário:
Postar um comentário