Não concordo quando diz que os grupos se valem de acusações de corrupção dos outros para tomar o poder. Obedeceu-se 'a Constituição e todos continuam sendo investigados e punidos. Só que isto leva tempo.

De fato, obedeceu-se a constituição e havia corrupção mesmo. Isso contudo, não invalida que todo o processo foi articulado para que o poder fosse substituído do PT para o PMDB e o PSDB. Mas tinha que acabar com a corrupção do PT mesmo. Só que, se o PMDB e o PSDB estivessem tirando proveito dela também e fosse o PC do B, o PV, e os ultra esquerdistas que tivessem tido a iniciativa e levado a frente o processo, o pessoal do PMDB e do PSDB iriam dizer que era "golpe". Agora quero ver se todos os casos de corrupção do PMDB e do PSDB vão ser punidos mesmo, com a perda do mandato do Calheiros e, quem sabe, até do Temer (se bem que ainda não vi nada contra ele e, então, ele é que tem que ser o presidente mesmo, de acordo com a lei). Ou seja, os apelos de "fora Temer", não são democráticos. Da mesma forma que eu achava que a Dilma era ruim, mas não havia razão de impedimento no que ela fez, também acho que o Temer é ruim, mas não há razão de impedimento para ele. Como acho que o Lula é corrupto e tem que ser preso e ter os direitos políticos cassados sim. Não se pode ser parcial a favor e contra A ou B. Tem que ser ético. Nenhuma ideologia pode passar por cima da ética, seja de esquerda, seja de direita. Por isso a estátua da justiça tem os olhos vendados. Mas o próprio Supremo Tribunal Federal acaba sendo parcial. Para mim seus juízes não poderiam ser indicados pelo executivo. Isso fere mortalmente a independência dos poderes. Nosso mundo não é o ideal, mas precisamos fazer de tudo para que se aproxime cada vez mais de o ser.