O que acha da filosofia de Karl Popper? Qual sua opinião a respeito do seu critério de refutabilidade da ciência?

Trata-se de uma visão importante e que deve ser levada em consideração, mas não de forma exclusivista. Há situações em que o critério de falseabilidade pode não se aplicar sem que o assunto não seja científico. De qualquer modo, se não se aplica. Há que se fazer um exame mais profundo e detalhado para se admitir como ciência. Ciência é um conhecimento sistematizado e justificado. O critério de falseabilidade é uma forma de se justificar. Outro problema que vejo na proposta de Popper é que ela não é completa. Ele diz que o método científico consiste em formular hipóteses explicativas e tentar falseá-las. Se não se conseguir, são aceitas, pelo menos, provisoriamente. Mas ele deixa de fora a maior parte do trabalho científico que é a formulação das hipóteses. Para ele poderiam ser meros palpites. Mas não é assim que a ciência funciona. A formulação de hipóteses é o grosso do trabalho científico e é o que mais exige de criatividade científica. Com a adesão da comunidade da metodologia científica à proposta de Popper, os cursos de mestrado e doutorado deixaram de lado um treinamento em criatividade científica para se aprender a formular hipóteses. Mas isso continua sendo feito, à revelia da metodologia, pelos processos empíricos e lógicos como sempre foi feito. Veja-se a obra "Contra o Método" de Paul Feyerabend e "A estrutura das revoluções científicas" de Thomas Kuhn