http://ask.fm/wolfedler/answers/136646616349 - Daria pra refutar a incausalidade a partir disso?

Não. Tal consideração não tem nada a ver com a necessidade ou não de causalidade para todo evento. A não necessidade de causa para todo evento decorre de uma observação empírica de eventos sem causa. Há quem afirme que, nesses casos, a causa não se revela, ficando oculta, mas existe. Para se afirmar isso seria preciso que houvesse uma razão comprovada para a necessidade de causa. Todavia a afirmação de que todo evento seja um efeito é uma indução e, sendo assim, só se sustenta enquanto permanecer verificada. Qualquer contra-exemplo a derruba. Ou seja, não há uma necessidade lógica de que haja causa. Então não se pode afirmar que, quando não se acha uma causa, ela existe mas não se revela. O que se tem que aceitar é que, se não se acha causa, até que, por acaso, se ache, ela não existe.