Acho que você não entendeu bem quando falei de "arte pela arte". Se existe uma arte com o propósito de nos entreter ou de criticar as contradições do mundo então ela não é por sí própia.Quanto à ciência teo., tem valor moral e nunca falta de sentido.

O que é a arte senão um fazer para o prazer. Então a "arte pela arte" nada mais é do que uma produção que não visa, a princípio, nada mais do que dar o prazer de ser contemplada. Isto é a "arte pela arte". O que mais poderia ser? É claro que ela pode ser usada para outros fins proselitistas ou éticos. Mas estes fins não interferem no julgamento do valor artístico da obra. Por outro lado, o valor moral da ciência também é acessório. Ela não pretende incutir valores éticos mas sim explicar o mundo, modelando-o de forma a se fazer compreensível, comunicável e controlável. Se, para isto, há que ser verdadeiro, senão não se poderá conhecer como, de fato, o mundo é, a formação moral que a ciência acaba induzindo é um brinde à parte, tando que nem sempre é aproveitado, uma vez que a ciência pode e tem sido usada para fins malévolos.

Ask me anything (pergunte-me o que quiser)