É verdade q filosofia se constrói partindo de premissas e postulados de q alguma coisa tem que assumir como verdade, já a ciência existe um “arbitro” para as hipóteses? Logo o debate filosófico partido de premissas diferentes nunca chegaria a um consenso?

Não é bem assim, porque Filosofia não é Matemática. Certamente que toda construção teórica parte de postulados que precisam ser aceitos sem prova, pois não há nada mais fundamental a partir de onde se basear a prova. Mas a aceitação desses pontos de partida não é completamente arbitrária. Para se construir uma proposta de teoria filosófica os postulados precisam ser plausíveis, mesmo que sejam crenças. Há que haver indícios que apontem para a plausibilidade de que tais proposições sejam verdadeiras. Não é uma escolha por capricho. Quem vá defender a proposta calcada nesses postulados precisa convencer de que eles representam um ponto de partida legítimo e mais, com grande probabilidade de ser verdadeiro. Porque a Filosofia não é meramente um jogo e sim um edifício de conceitos e de relações entre eles que pretende descrever a realidade e cujos corolários devem poder ser a base sobre a qual se assentaria toda uma concepção de vida e de conduta. Se duas vertentes filosóficas partem de pressupostos distintos, sempre será possível se chegar a alguma consequência que permita fazer um diagnóstico diferencial que decida sobre qual das vertentes deva ser tomada como a que melhor descreve a realidade. Geralmente não é possível se construir um edifício único que abarque todos os aspectos. Em alguns aspectos tal vertente pode ser a melhor, em outros, outra. Por isso é que é muito perigoso se definir como seguidor de tal ou qual escola filosófica. Para mim a Filosofia precisa perder seus adjetivos e ser apenas substantiva.