Querer refutar o argumento cosmológico, com afirmação que nem todo efeito tem uma causa, não está errado? Pois, podem alegar, que as causas dos eventos microscópicos ditos sem causa, existem, mas são desconhecidas, ou podem dizer que a causa deles é Deus.

Nada disso. Se não se acha uma causa para algum evento, o que autoriza a considerar que haja alguma causa desconhecida? Só se se considerar que causa seja uma necessidade. Mas o que exige que causa seja uma necessidade? Se a verificação dos eventos mostra muitos que não se identificam causa, o mais sensato é considerar que causa não seja uma necessidade. Se se vier a descobrir a causa de algum, aquele não é um incausado. Mas isso não autoriza a afirmar que todos sejam causados. Essa afirmativa é fruto de um raciocínio indutivo, calcado na observação de causa para todos os eventos que se conheciam antes do acesso ao mundo sub-atômico. Como toda conclusão induzida, não se tem garantia de sua veracidade e um único contra-exemplo a derruba. Hoje se conhecem miríades de contra-exemplos. Quanto a supor que a causa seja uma interveniência divina, isso só pode ser aceito se for verificado. Nunca soube de nenhuma verificação capaz de provar a interveniência divina em nada nesse mundo. São meras suposições não comprovadas, aceitas por quem acredita, gratuitamente.