Acho que Dawkins tem essa visão, porque ele é um biólogo evolucionista, portanto, na área dele, de fato, perguntas com "por quê" são fúteis. Concorda com minha análise?

Não concordo. Mesmo em biologia e evolução é pertinente se investigar as causas e razões dos fenômenos, nem que seja para concluir que não tenha causa nenhuma. Muitos têm, outros não têm.
Claro que a ciência se preocupa mais com a investigação de "como" os fenômenos ocorrerem. Mas não rejeita saber "por que" eles ocorrem. O que não tem significado em biologia, especialmente evolução, é uma explicação teleológica, isto é, com base no propósito, ou seja, "para que" algum fenômeno acontece. Nada em biologia se explica por sua finalidade. Tudo acontece sem propósito. Mas o que tem serventia permanece. Isso também vale para cosmologia, astrofísica, geologia, meteorologia, química e as demais ciências naturais. Essas é que são as perguntas fúteis. Mas inquirir a causa de algo não é fútil. O que não procede é a concepção de que tudo tenha que ter uma causa. Não tem. Mas pode ter. E é válido investigar se tem e, tendo, qual seja ela.