professor, me disseram que a bíblia incita a homofobia, mas pelo que eu estudei, foi a igreja em si que de certa forma manipulou a sociedade e colocou isso na cabeça delas.... Eu sei que o senhor não é católico, mas gostaria que opinasse sobre isso, se tiver algum conhecimento sobre.

Não vejo que seja a Bíblia que incite à homofobia, mas sim o cristianismo, que tem muitas concepções não fundamentadas na Bíblia, mas no pensamento de alguns de seus líderes doutrinários. Especialmente o cristianismo pentecostal e neo-pentecostal. No entanto, leia isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homossexualidade_na_B%C3%ADblia
http://www.midiagospel.com.br/diversos/a-biblia-e-um-livro-homofobico
https://www.google.com.br/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&es_th=1&ie=UTF-8#q=homofobia%20na%20b%C3%ADblia (não clique neste: copie e cole).

Hoje fiquei imaginando o que aconteceria se dois buracos negros estivessem muito próximos um do outro a ponto de ambos começarem a se atrair, to sem nenhuma ideia do resultado mas curiosidades agora não me faltam!‎

Um buraco negro, como qualquer estrela, vai atrair outro buraco negro, não importa a distância em que estejam. Porém, só a partir de certa distância é que a atração mútua sobrepujará a atração que sofrem por parte do resto da galáxia de que fazem parte e, então, passarão a orbitar ambos em torno de seu centro de massa, como acontece com um sistema binário de estrelas. Se, por acaso, eles interceptarem seus horizontes de eventos, então se juntarão em seu centro de massa, tornando-se um único buraco negro com a massa dos dois somadas. Mas isso é muito difícil, pois os raios de seus horizontes de eventos são muito pequenos, da ordem de alguns quilômetros apenas e, geralmente, a distância entre as estrelas de um sistema binário é da ordem de 4 a 20 bilhões de quilômetros.

É prejudicial por a mão dentro do microondas para pegar a comida, instantes dele ter desligado?

Não. Quando ele se desliga, as ondas cessam imediatamente. E ele se desliga automaticamente sempre que se abre a porta.

A afirmação "A Verdade não existe." é verdadeira ou falsa?‎

É falsa. Verdade pode existir sim. O difícil é verificar em que caso acontece.

A razão pode contrarias os instintos mesmo que isso implique em um fracasso evolutivo? Isso não faz o menor sentido. Somos moldados para buscar adaptações na evolução. Até a razão faz parte desse processo.‎

O ser humano, depois que construiu sua cultura e sua civilização, não tem mais o sucesso existencial determinado puramente pela evolução natural, já que a medicina e o cuidado mútuo possibilita a sobrevivência e a procriação dos menos aptos. Além da engenharia, da política, da agricultura e outras altividades terem possibilitado o prolongamento do tempo de vida e de reprodução.

O senhor está sugerindo que havia mortes de câncer de pele provocadas pelo sol em hominídeos em tempos remotos?‎

Não só em hominídeos mas em qualquer outro animal que já tenha existido. Não sei o que acontece em vegetais, fungos ou bactérias, mas penso que também é o mesmo. Note que o câncer não é determinado pela exposição ao sol, mas facilitado por ela.

Por que para encontrar o valor máximo de uma função as vezes precisa-se derivar a mesma duas vezes? Posso derivar três vezes, então? Veja esse exemplo o valor máximo da função y = x sqrt(3-x) é 2, o detalhe é que derivei apenas uma vez. Estranho não?‎

Você errou. Essa função não tem máximo nem mínimo. Aliás, ela nem é função, a não ser que se considerem apenas as raízes não negativas ou não positivas. Neste caso o mínimo ou o máximo será zero, que acontecerá para x = 3. Achar a primeira derivada e igualar ela a zero permite achar os valores de x para os quais a função (se for função) possui máximos ou mínimos. A segunda derivada, calculada nesses pontos, permite decidir se o ponto é um máximo (segunda derivada negativa), um mínimo (segunda derivada positiva) ou um ponto de inflexão (segunda derivada nula).

Não entendo novamente, professor. Os seres vivos se desenvolvem sob a luz solar. Por que de uns tempos para cá o sol se tornou esse vilão? Que eu saiba ele é essencial para a saúde.‎

Ele sempre foi do mesmo modo, desde que a vida surgiu. A vida surgiu sob o Sol, apesar dele provocar câncer. Agora é que está se sabendo disso. Mas sempre foi assim. Ele é essencial para a saúde e também provoca doença. Assim é a natureza.

Professor, o físico Lawrence Krauss disse que "o nada é instável". Você leu o livro dele "Um universo que veio do nada", certo? Estou muito curioso a respeito, e nos alegraria muito se você esclarecesse essa ideia do "nada".‎

O que o Krauss chama de "nada", não é nada, mas alguma coisa, isto é, vácuo. Ele diz que o conteúdo do Universo provém da energia do vácuo. Não está correto. O atual conteúdo de matéria e radiação do Universo provém do "campo" do vácuo, cuja energia se transformou na massa da matéria e na energia da radiação. Energia não é uma entidade e sim uma propriedade das entidades. Ele diz que a energia total do Universo é nula, se se computar a energia negativa da gravitação com a energia positiva das massas e dos movimentos. Mas ele não faz a conta para provar. Não sei se é verdade. Além disso, o surgimento da matéria e da radiação a partir do campo do vácuo não é o surgimento do Universo. O vácuo, sem matéria e nem radiação, já é o Universo. Já tem extensão espacial, já tem propriedades, como energia, já tem decurso de tempo. O surgimento do Universo foi o surgimento do vácuo sem ter do que provir. Sem haver espaço, nem vazio, nem tempo, nem campo nenhum. Isso é que é "nada". Como o vácuo surgiu de nada, ele não explica. Mas ele está certo em dizer que não existe e nunca existiu espaço vazio. Todo espaço existente é preenchido por matéria, radiação ou campo. Quanto não tem matéria, chama-se vácuo. Mas o vácuo não é vazio. Tem campo e pode ter radiação.

O livre arbítrio existe dentro de certos limites. De qualquer forma a seleção natural está operando sobre o homo sapiens, goste ele ou não. Isso não é livre. A natureza imputa instintos, mesmo sob a forma de "razão".

A natureza imputa instintos mas a razão pode contrariá-los.

A radiação solar danosa só entra em ação entre nove da manhã e quatro da tarde?

Não, ela entra em ação o tempo todo. Mas antes das nove e depois das dezesseis é possível ficar exposto a ela por uma hora sem danos. Depois das nove e antes das dezesseis, o tempo de exposição seguro é menor, tanto menor quanto mais próximo do período das doze às treze horas.

Professor, muitas pessoas de fato não gostam de existir.Mas nem todas se matam, pois não há livre-arbítrio mas sim um forte instinto de sobrevivência.Então muitas vezes elas são coagidas a existir mesmo não "gostando"

Há livre arbítrio sim. Se uma pessoa não gosta de existir e não se suicida é porque ela tem medo de morrer, ou por causa do sofrimento que pode advir ou porque acredita que teria uma alma que sobreviveria à morte de seu corpo e essa alma seria condenada ao inferno se suicidasse. Então ela escolhe, livremente, continuar a viver com sofrimento para que sua alma não sofra pela eternidade. Isso é uma escolha lúcida e consciente. A vontade pode contrariar o instinto e isso acontece a todo tempo ao longo da vida. A civilização é que estabelece regras de convivência contrárias ao instinto e a pessoa as cumpre ou não. Ela pode não cumprir as normas sociais, sabendo que será punida e aceitar essa punição. Muitos fazem isso e, até, dão a vida por suas convicções, contrariando o instinto de sobrevivência. Ninguém é coagido a existir. O suicídio é completamente livre. Quem não se suicida é porque fez esta escolha. E eu a recomendo, exceto em situações extremas, em que o suicídio seja, de fato, a melhor escolha.

Professor, não acha que ter um filho é algo totalmente injusto? Acho que conceder vida é quase o mesmo que tirar vida. Você vai colocar uma pessoa no mundo, sem poder perguntar a ela se ela quer isso. Sem que ela concorde em sofrer, amar, odiar, rir, gostar, desejar, ter tristeza, ter sentimentos.‎

Não concordo com você. Não acho que seja injusto não. Não fui consultado se queria nascer mas adoro existir. Pode ser que alguém odeie existir. Nesse caso, suicide-se. Mas eu acho que existir é uma preciosidade tão grande que todo mundo tem que agraceder a seus pais por terem-no gerado. E eu, que tive dois filhos, sou extremamente feliz por isso.

É recomendável tomar sol para obter vitamina D. Mas e o risco de câncer de pele?‎

É preciso fazer um balanço dos prós e contras, tomando sol antes das nove da manhã e depois das quatro da tarde, sem passar de uma hora de cada vez, mas todo dia.

Então as ondas de celulares, microondas, wi-fi e rádio não fazem mal. As que fazem mal são as de raio-X e as que o sol emite?‎

Não. Fazem mal sim, dependendo da intensidade. Ondas de rádio AM podem até matar por provocar parada cardíaca ou, mesmo, por assar os músculos. Ondas de raios X, ultravioletas e raios gama, certamente, fazem muito mais mal.

Não entendo, professor. As ondas eletromagnéticas não podem fazer mal porque não são ionizadas como as de uma radiação nuclear?

Nenhuma onda eletromagnética é ionizada, pois não possui átomos. Mas pode ser ionizante, dependendo da frequência. As ondas de frequência mais alta são mais ionizantes. Mesmo as pouco ionizantes podem causar ionização, além de efeitos térmicos. Leia estes artigos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation_and_health
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health

Você chorou ontem quando sua cachorra morreu ?

Não, mas fiquei bem triste. Por outro lado fiquei aliviado, pois ela já estava sofrendo há mais de dois meses e foi piorando aos poucos, apesar do tratamento. Nos últimos dias estava com soro direto na veia, pois não comia mais. E a boca estava toda ferida por causa da alta taxa de creatinina no sangue, decorrente do não funcionamento dos rins. Um dos fatores que acho que provocou a insuficiência renal é o corante da ração, penso eu.

O microondas não tem uma proteção que impede que essas ondas ionizadas entrem em contato com a pele?

O microondas é completamente blindado por uma gaiola de Faraday, de modo que a onda gerada em seu interior não sai dele.

Entao deixar o celular debaixo do travesseiro enquanto dorme pode ser prejudicial?‎

A recepção de ondas só acontece quando ele está recebendo ou transmitindo uma chamada ou ainda, se estiver com o wi-fi ligado. Se for deixar ele assim, não o coloque sob o travesseiro. Deixe-o afastado pelo menos um metro da cabeça.

Professor, o que tem a dizer sobre a discussão de que antenas e torres de transmissão poderiam interferir na saúde das pessoas de quem mora próximo a elas? Faria ou não sentido?‎

Sim. Ondas eletromagnéticas na faixa de radiodifusão e microondas promovem ionização no meio intracelular que desregula o metabolismo e, daí, o funcionamento de vários sistemas orgânicos, especialmente a transmissão de sinais nervosos, mas, também, outras funções. O mal vai depender da intensidade. Inclusive o funcionamento de celulares próximo à cabeça não é bom para a saúde.

Dimitri Alieksander, por que o nome exótico?‎

Em homenagem à cultura russa, de que sou grande admirador (não a soviética por ser soviética, mas por ser russa, quando é). O nome é o do compositor Dimitri Shostakovich e do personagem Dimitri Karamázov, de Dostoiévski. Quanto ao Alieksander, foi para combinar com o de minha filha, Érika Alessandra e, também, em homenagem ao personagem Alieksiei Karamázov, irmão do Dimitri, no romance.

Professor, é verdade que a água quente é mais pesada do que a água fria? Se sim, por quê?‎

Não é mais pesada. O peso depende da quantidade. Ela é mais densa. Isso porque ao aquecer a água libera o ar que está dissolvido nela. Mas isso acontece, também, com a água que foi aquecida e depois esfriada sem ter sido agitada para incorporar ar de novo.

Fui chamada de machista no facebook. A mulher posta uma foto, dizendo que o homem que diz, que tem mulher para casar e mulher para uma noite, ela não quer chegar nem perto. Ai expus minha opinião: " Há mulheres que não se valorizam, então não há nada de errado um homem falar isso. " Oq vcs acham?‎

Acho que isso está completamente errado. O fato de haver mulheres que não se valorizam não justifica nenhuma atitude errada de homens. Por outro lado, o que você entende por "não se valorizam?" Muitas pessoas concebem que mulheres que se valorizam sejam aquelas que não levam uma vida sexual livre, isto é, que são esposas exclusivas de seus maridos. Isso é uma concepção tacanha. Mulher que se valoriza é aquele que se afirma em sua independência em todos os aspectos. Aquela que se basta a si mesma para conseguir o que quer da vida e que encara os relacionamentos sexuais, amorosos e conjugais como uma opção livre e sem o menor traço de submissão a seus companheiros. Uma mulher assim merece um homem da mesma forma. E um homem de tal estatura moral não vai ser um homem que considere que existam dois tipos de mulheres, uma para casar, outra para gozar. Isso é uma ignomínia. Nem homens nem mulheres precisam que seus relacionamentos sejam exclusivistas, mas isso tem que ser algo sabido e consentido por quem se relaciona com eles ou elas. E todos os homens, bem como todas as mulheres tanto são para casar quanto são para gozar. Sem distinção.

quantas horas em média estuda um indivíduo para chegar a ganhar a medalha Fields?‎

Tem que estudar umas doze horas por dia anos a fio. E tem que ser muito inteligente mesmo, além de ter feito bacharelado, mestrado, doutorado e pós-doutorado em matemática. Esses títulos não são uma exigência formal, mas é muito difícil ser um grande matemático sem eles.

O que é Teoria-M? Qual a opinião do senhor sobre isso?

A dita "Teoria M" é uma hipótese que engloba todas as propostas das supercordas. Tanto quanto as hipóteses das supercordas e das branas, não é confirmada. Veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria-M
http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory
Para se inteirar bem do assunto, examine, também, os links existentes nesses artigos e leia os livros "O Universo Elegante", de Brian Greene e "String Theory Demystified" de David McMahon.

O que é que um psiquiatra faz assim de tão diferente de um psicólogo?‎

O psiquiatra trata dos distúrbios funcionais orgânicos dos processos mentais. Assim ele aplica terapias farmacológicas e cirúrgicas para curar afecções mentais de natureza somática. Já o psicólogo se ocupa dos distúrbios comportamentais mentais que não advém de patologias orgânicas ou somáticas, mas sim de formas equivocadas da mente tratar suas próprias concepções, que acarretem, não só prejuízos à condução da vida da pessoa mas, inclusive, consequências somáticas. Nesse sentido ele busca a correção desses distúrbios por meio da explicitação de suas origens e da correção do modo de encarar a realidade exterior que interage com a vida da pessoa de forma a preservar sua sanidade psíquica. Em meu entendimento, tanto a psiquiatria quanto a psicologia são decorrentes da neurologia, de forma que acho que todo psicólogo e psiquiatra têm que ser, antes de tudo, neurologistas, isto é, médicos. Não concebo um psicólogo, seja psicanalista ou não, que não seja médico (ou médica).

O que você acha que as pessoas deveriam parar de fazer?‎

O mal. Toda e qualquer espécia de maldade: mentir, roubar, fingir, enganar, tapear, prejudicar, fraudar, odiar, invejar, cobiçar, desamar, desdenhar, procastinar, ter preconceito, ser intolerante (exceto com o mal), ser preguiçosa (isso é uma maldade), ser gananciosa, ser chata, ser implicante, ser soberba, ser presunçosa, ser vaidosa, ser orgulhosa, ser pernóstica, não ser gentil, não ter educação, não ser cordial e qualquer comportamento nocivo ao bem comum e ao bem das pessoas e da natureza. Isto é, ser uma pessoa virtuosa em todos os aspectos. Esse ideal de "santidasde humanista" é que tem que ser buscado por todos e incentivado no processo educativo.

Caro Ernesto. Na ficção, os buracos negros são passagens para outras partes do universo, para voltar ao passado etc. Mas na verdade uma nave com seus tripulantes seria completamente esmagada, não sobraria nada. Confirma?

Para começar, os buracos negros não são passagens para lugar nenhum. O que cai neles fica dentro deles, completamente esmagado, a ponto de se tornar um único hiper-híperon, isto é, uma única partícula subatômica com a massa do núcleo todo da estrela que colapsou. Mesmo que a concepção teórica, não confirmada como algo real, de que o buraco negro fosse uma passagem para outro lugar do Universo, onde haveria um buraco branco, qualquer coisa que passasse por esse túnel seria completamente aniquilada, saindo do outro lado uma sopa de partículas elementares sem nenhuma organização, sequer em átomos.

Professor, eu suponho que nossa vida foi gerada no planeta em algumas condições, como temperatura amena, água, vegetação. e se em outro planeta uma outra forma de vida fosse gerada em condições diferentes? seria possível? tipo um planeta gerar um corpo com mais resistência ao calor, por exemplo‎

Existência de vegetação não é condição para o surgimento da vida, pois vegetação é um tipo de vida que também surgiu naquelas condições. Além do mais os animais surgiram antes dos vegetais. É claro que, em outras condições, podem surgir tipos de vida diferentes do nosso em muitos aspectos. Mas todos são vida orgânica. Vida não orgânica seria uma vida produzida artificialmente como um artefato inventado por seres vivos orgânicos e inteligentes (ou por outros artefatos inteligentes antecedentes que, originalmente, foram inventados por inteligências orgânicas). Toda forma de vida que surja espontaneamente, por definição, é orgânica, mesmo que se baseie em outros padrões químicos. Ou mesmo que seja uma vida não química, por exemplo, nuclear, que viva dentro de estrelas, ou baseada em campos e não em átomos. Tudo isso é orgânico no sentido que não é resultado de nenhum projeto inteligente e sim tendo um surgimento dado por acaso, como o nosso.

O senhor paga a mensalidade no Scribd ? porque escolhe essa plataforma para hospedar seus arquivos, ao invés, por exemplo, do 4shared ?‎

Não pago mensalidade. Escolhi o Scribd porque se podia ler os documentos sem precisar baixar. Agora eles estão mudando o comportamento. Ando procurando se existe outro lugar em que se possa disponibilizar livros de graça para serem lidos sem que seja preciso baixar, com a alternativa de baixar, se quiser. Também deixo no 4shared, mas lá está com malware atualmente.

Quem você considera genio?‎

Claro que não. Gênio é algo muito raro na humanidade. O que verifico é que sou uma pessoa inteligente que, por acaso, foi aquinhoada com uma boa educação e criada em uma família de intelectuais que me incentivaram na leitura e no estudo, pelo que me apaixonei. Nada mais do que isso.

Qual sua opinião sobre a probabilidade de vida não orgânica pelo universo?

Minha opinião é de que a vida, orgânica mesmo, no Universo é possível mas deve ser muito rara. Vida inorgânica (robótica) também é possível, mas muito mais rara ainda. Se podem existir uns três planetas com vida inteligente por galáxia, com vida robótica podem ser, eu imagino, no máximo um em cada mil galáxias. Mesmo assim, como existem centenas de bilhões de galáxias, podem haver centenas de milhões da planetas com vida não orgânica. Mas isso é uma opinião minha. Não conheço estudos confiáveis a respeito.

Oq acha da atitude de médicos alardearem de que não há nada comprovado que vitamina C ajuda a combater e prevenir resfriado?

Se eles verificaram que é isso mesmo, sua atitude é correta, pois evita que pessoas comprem a vitamina C, à toa. Mas não sei se é verdade mesmo. É preciso se inteirar das publicações médicas a respeito. Não tenho familiaridade com revistas que publicam pesquisas médicas. Isso não é uma questão de opinião e sim de verificação em teste bem abrangentes.

Uma pessoa que não sente amor pelos animais, rejeita qualquer demonstração de afeto para com eles, insulta-os, merece a sua confiança? Este é um motivo plausível para você desconfiar do caráter de alguém, ou não?‎

Não merece confiança e essa é uma razão para que eu considere que ela não tenha um bom caráter. O mesmo digo a respeito de não gostar de crianças. Uma pessoa humana boa sempre demonstra amor por crianças e animais, bem como pelos pobres, velhos, doentes e injustiçados.

O senhor acha mesmo o comportamento do brasileiro descompromissado, leviano e que o brasileiro tem preguiça de pensar ? Somos tão fúteis quantos os americanos e ingleses. Parece muito errado culpar a cultura natal pela ignorância impregnada pela cultura importada dos países desenvolvidos

Concordo que os americanos também sejam assim, bem como as pessoas de outros países. Mas, na média, é claro, isso não acontece com os finlandeses, os noruegueses, os islandeses, os coreanos do sul, os austríacos, os suíços, os luxemburgueses e outros nativos dos países mais civilizados do mundo. O que eu quero é que os brasileiros sejam como eles. A culpa é de todos, tanto das elites quanto do povo. Se todos forem empenhados e deixarem a preguiça de lado, chegaremos lá talvez em menos de um século. Quanto ao fato da cultura ser importada, isso é o que tem que ser mesmo. Cultura é um bem mundial, internacional. Os países transferem-na uns aos outros. Não é bom rejeitar a cultura estrangeira em nome da nacional. Como não é bom rejeitar a cultura nacional em nome da estrangeira. É preciso unir tudo, do mundo inteiro.

Que que você acha de pessoas que tem opinião formada sobre tudo?‎

Se isso significa que ela não muda mais de opinião, trata-se de uma grande bobeira. Mas se isso significa que tudo o que ela diz o faz com base no que estudou, refletiu e formou suas convicções, parabéns! Só que convicções têm que ser consideradas passíveis de alteração e sempre se tem que ficar aberto a ser vencido por outros argumentos e, então, mudar de convicção. Assim é que se age com sabedoria na vida.

Somente jogando algum objeto? Mas isso não movimentaria somente o objeto e não você?‎

Claro que não. Se se jogar algo para um lado se move para o lado oposto. Isso é a ação e a reação acontecendo. Assim é que se propelem os foguetes no espaço. Eles não têm em que se apoiar. Então jogam parte de si para longe, isto é, o combustível que carregam.

Por favor, cite alguns exemplos de gênios. Isso depende do Qi? Apenas matemàticos têm esse dom?‎

Claro que não. E nem todo matemático é gênio. Há músicos, poetas, escritores, pintores, cientistas de todas as ciências, empresários, filósofos, esportistas, atores, políticos, militares, religiosos e outras pessoas que desenvolvem a genialidade em qualquer área. A genialidade está ligada à criatividade que depende da inteligência (mas não necessariamente do QI). Mas não só. Depende das oportunidades para expressar a criatividade e do esforço e da dedicação em exercê-la. Cito alguns: Leonardo da Vinci, Einstein, Darwin, Platão, Kant, Beethoven, Eiffel, Buda, Churchill, Gauss. Há vários outros, mas é difícil listar centenas.

Imagine que projetaram uma estação espacial maior do que deveria ser, e você está sozinho no centro de um dos módulos, sem velocidade alguma em relação à estação, e sem poder tocar nenhum objeto ou parede. Como sair da inércia? (:‎

Jogando algo que esteja consigo para longe de si, como uma peça de roupa. Se estiver pelado, jogue suas fezes.

O que pensa sobre a masturbação? É um tabu desnecessário na vida sexual das pessoas?‎

Uma prática perfeitamente legítima e inofensiva, além de prazerosa para quem não disponha do sexo interpessoal. Não tem nenhum sentido ser considerada um tabu. E, é claro, não é pecado nenhum, mesmo que exista Deus, pois não faz mal a ninguém.

http://ask.fm/wolfedler/answer/120620914205 não é uma escolha sua, você é brasileiro! pronto, sem birrinhas.‎

Sou, mas com birrinhas. Mas sou só de fato e não de coração. Não gosto de quase nada que o brasileiro comum gosta, como futebol, cerveja, café, churrasco, forró, sertanejo universitário, carros, roupas esportivas, falar gíria. E gosto de muita coisa que, em geral, brasileiro não gosta, como música clássica, óperas, chá preto, vinho, matemática, filosofia, ciências, arte erudita, jazz, linguajar escorreito, ateísmo, anarquismo (que não é bagunça mas uma ordem muito mais perfeita), disciplina, trabalho duro, dormir pouco e assim por diante. Mas não saio do Brasil, pois quero envidar todo o meu esforço para mudar esse modo de ser do brasileiro, essa indolência, essa informalidade excessiva, esse descompromisso, essa leviandade. É isso o que tenho feito há mais de quarenta anos em meu trabalho de educador. Principalmente espancar essa preguiça de pensar.

Quando o senhor era um adolescente, quais eram os seus ídolos ?‎

O primeiro de todos era o meu pai. Eu o adorava, admirava e imitava. Uma pessoa excepcional. Mas também era fã do Juscelino Kubitschek, do John Kennedy, do Isaac Asimov, do Bertrand Russell, da Agatha Christie, da Julie Andrews, da Romy Schneider e outras pessoas.

Professor, qualquer um, com esforço, pode atingir a genialidade? Ou isso é uma coisa que já nasce com os genios?‎

Se a pessoa já não nasce gênio, não há esforço que a leve a ser. O esforço pode levar a se tornar extremamente talentoso, mas nunca gênio. Gênio depende de três fatores: genética, oportunidade e dedicação. Mas a dedicação tem que ser intensa mesmo. Muito acima do normal. Todavia sem o dom nato para o que se vá fazer, não adianta oportunidade e nem dedicação. Gênio é algo de extrema raridade. Em toda a história da humanidade, em que já devem ter nascido mais de 100 bilhões de pessoas, talvez não tenha havido mais de mil gênios.

Quer nos indicar alguns livros para entender o capitalismo, socialismo e comunismo?

Para começar, leia os opúsculos da coleção "Saber Mais", que começam o titulo por "O que é ...". Depois, em casa, vou ver se acho outros mais aprofundados. A editora é a Brasiliense.

Conhece algum auxilo para matlab? tenho um trabalho a realizar e estou tendo algumas dificuldades‎

Não uso esse programa. Uso outros, como o Derive e o Maxima, de computação algébrica. Os melhores são o Mathematica e o Maple, mas são muito caros e eu não uso programas piratas.

O que faço para melhorar a minha memória?‎

Durma o suficiente e se alimente adequadamente. Pesquise sobre alimentos que melhoram a memória e que a prejudicam. Depois faça exercícios mentais para afiar a memória. Há muitos livros sobre isso e, mesmo, páginas da internet. Se eu te disser, você não vai pesquisar, E fazer a pesquisa é uma forma de exercitar o cérebro. Um fator importantíssimo é acabar completamente com a preguiça.

Por que na revolução industrial era mais barato a mão de obra assalariada do que a escrava?‎

Penso que seja porque o senhor dos escravos era obrigado a manter seus escravos alimentados, vestidos e com saúde, bem como suas mulheres e filhos. Isso dava mais despesa do que pagar o salário e não se importar se era suficiente para as despesas básicas do trabalhador.

Por que o senhor não indica que se case no civil? Se duas pessoas vão viver juntas, vejo apenas vantagens em oficializar seus direitos‎

Porque sou um anarquista e acho que tudo que puder ser feito sem formalismo legal é melhor. Nada de certidões, contratos e esse tipo de coisa. Tudo baseado apenas em acordos interpessoais. Que vantagem haveria em ser casado oficialmente? Herança? Pensão? Em minha opinião isso não deveria existir. Cada pessoa adulta tem a obrigação de prover-se a si mesma e não depender de ninguém para isso. Os filhos sempre são filhos do pai e da mãe, sejam ou não casados. Logo ambos têm a responsabilidade moral de cuidar deles, independentemente do que diga ou não a lei. Se for um caso de se adquirir bens em comum isso pode ser feito em sociedade por quaisquer pessoas, sejam cônjuges ou não. Se forem um casal que venha a se separar que entrem em acordo sobre a partilha dos bens. Não é preciso de lei, só de bom senso. E quem se separa nem precisa deixar de ser sócio dos bens. Por outro lado a inexistência de vínculo formal facilita muito quando da separação, bem como se resolverem ter outros cônjuges paralelos, certamente com a ciência e o consentimento de todos os envolvidos. Para mim, tudo o que puder ser feito sem formalização legal, desde que não fira a ética, deve ser feito assim.

O senhor acredita na teoria do multiverso?‎

Não. Para começar não é uma teoria e sim uma hipótese. Teoria é uma hipótese que tenha sido confirmada. Não é o caso.

O que acha do Anarcoprimitivismo?

Não concordo. Acho que os requintes da civilização e da tecnologia estão aí para serem aproveitados. E isso não é incompatível com a anarquia.

Tem como dormir menos por dia sem prejudicar a disposição, cognição, etc.. ? Acho que passamos muito tempo dormindo. É um desperdício, na minha opinião.‎

Concordo com você. Sempre tento dormir o mínimo que consigo. Cada um, contudo, tem o seu limite de horas sem sono que aguenta. E isso também varia com a atividade do dia. Vai tentando dormir menos, acordando, pelo despertador, antes do sono acabar e testando se aguenta passar o dia sem ficar sonolento. Se não aguentar aumente o tempo de sono até achar seu limite. Além das atividades, o sono também é provocado por alimentos de difícil digestão, como carnes e gorduras. Evitá-los permite ficar com menos sono.

O que o senhor acha a respeito da Dialética erística dita por Schopenhauer sobre um debate entre dois indivíduos, onde ambos procuram apenas vencer o debate, por meio das palavras bem empregadas e não buscar uma verdade ? Vencer um debate sem precisar ter razão.‎

Uma total falta de ética. O que Schopenhauer apresentou não foi uma defesa desse tipo de estratégia e sim o conhecimento dela para reconhecê-la e desmascará-la.

Vc é patriota?‎

Não. Não sou brasileiro, sou terrano. Ou melhor, universano.Não é que eu não aprecie o Brasil. O que eu não acho é que seja melhor do que o resto do mundo ou que se deva ter uma noção "nós" e "eles", os estrangeiros. Para mim somos todos "nós". Mesmo com a abolição dos estados, que é o que acho que deveria haver, continuariam a existir os países, com sua cultura, seus idiomas e tudo o mais. Só que sem nenhum sentimento de ufanismo e nem de protecionismo local. Patriotismo e nacionalismo não envolvem apenas o amor ao povo e à terra em que se nasce, mas também sentimentos perversos de priorização do local em relação ao global, de rejeição a valores estrangeiros, não por serem, de fato, indefensáveis, mas por serem, apenas, diferentes do que é local. Essa visão bairrista para mim é mesquinha. Daí que não me considero como brasileiro e sim como terrano.

O senhor acha que algum ser vivo , possa ter atingido a imortalidade em outra dimensão ou até em outro planeta ? O mundo é algo tão interessante , é uma pena termos tão pouco tempo para estuda-lo

Sim, é possível. E isso existe, aqui na Terra. As bactérias são imortais. Elas não morrem, mas se dividem e continuam vivendo, indefinidamente. Só morrem por acidente ou se o ambiente em que estejam não lhes der condições de viver. Claro que vão morrer quando a Terra se tornar igual a Marte. A não ser que escapem para o espaço sideral. Todavia o próprio Universo vai se tornar impróprio à vida em qualquer lugar. Seres pluricelulares poderão vir a ser imortais também, se a evolução, natural ou provocada, fizer com que a deterioração dos telômeros não aconteça, pois ela é que provoca a senescência das células que leva ao envelhecimento das células e, em consequência, do organismo, daí provocando a morte.

Professor, o ato de muitos homens, ao ver uma mulher bonita e atraente, de ficar admirando, chegando até virar o pescoço é considerado "irracional" ou influência da sociedade? Já que eu considero isso quase automático e difícil de ser controlado.‎

Certamente que não é racional. É instintivo. Não é influência da sociedade. O que a sociedade influi é na consideração de que isso seja algo que não se deva fazer. Mulheres também admiram homens bonitos e atraentes. Mas são mais condicionadas a aceitar as imposições sociais de se conterem em expressar. O que é preciso é educar as pessoas para não ligarem a mínima para o que os outros vão pensar e dizer e olhar à vontade quando der vontade de olhar. Tanto os homens às mulheres quanto as mulheres aos homens.

Você não fica nem um pouco chateado com o fato de que vai morrer? Afinal, quando isso acontecer, você não terá mais a chance de ter nem metade do conhecimento que gostaria de ter.‎

Fico chateado sim. Mas, como é quase inevitável ( a não ser que eu seja abduzido por extra terrestres que me concedam a imortalidade), não me desespero e aceito com tranquilidade, mesmo lamentando. Como lamento o tempo que perco na vida por precisar de comer e dormir.

De acordo com o andamento da ciencia , você acha que seria possivel criar algo parecido com um teletransportador ?‎

Nada é impossível, mas isso é extremamente difícil. Põe difícil nisso. Acho que, se se conseguir, não será em menos de mil anos.

Você incentivaria uma pessoa a questionar tudo,tudo mesmo,até a própria existência da pessoa ?‎

Claro. Isso é o que sempre faço comigo e o que passo para meus alunos e para todos os que conheço. Nada é inquestionável. Nem Deus, nem a família, nem a virtude, nem a democracia, nem a religião, nem o bem, nem a moral, nem os valores, nada, nada, nada. Questionar não significa contestar, mas pode levar a isso ou a confirmar o que se está questionando. De qualquer modo, aceitar o que quer que seja sem questionar é altamente nocivo. Inclusive o fato de se dever questionar a tudo.

Prof, me formei em História há 1 ano e meio e atualmente trabalho como professor. Apesar de estar realizado com a profissão, estou me sentido com pouca vontade de estudar. Na faculdade, devido aos debates e aulas, eu mantinha um bom ritmo de estudo. Como faço pra recuperar novamente o ''pique''?‎

Há duas saídas. Ou você, sozinho, mergulha no exame de tudo o que concerne a seu metiê, ou você forma um grupo de interessados em estudos históricos, com outros professores, mesmo de outros colégios, que se reúnem periodicamente para programar temas de estudo e discutir o que foi deliberado na reunião anterior. Para quem não tem muita força de vontade para levar avante empreendimentos difíceis sozinho, mormente sem que haja nenhuma cobrança, o segundo método é mais interessante. O bom é, à medida que se for estudando, ir escrevendo. Proponha a si mesmo escrever um livro de história. Isso lhe fará, realmente, estudar o assunto a fundo, consultando muitos autores para fazer a sua síntese. Também é bom se dedicar a fazer pós-graduação em nível de mestrado e, depois doutorado. Isso obriga a estudar, para se tornar um professor de faculdade ou um historiador.

O pensamento cético deve ser sempre ensinado e priorizado principalmente por pessoas ligadas a ciência ? Eu acho que o ceticismo deveria ser a base da sociedade,o que acha ?‎

Eu não diria a base da sociedade, mas a base do modo de encarar a realidade e de pensar. Não o ceticismo pirrônico, mas a dúvida metódica de Descartes. Tudo tem que ser examinado com reservas e dúvidas, exatamente para se envidar esforços no sentido de se obter a descrição e a explicação mais condizentes com a realidade. O ceticismo é a segunda e a quarta ferramentas essenciais na busca da verdade. A primeira é o exame criterioso. E a terceira é o raciocínio para se tirar conclusões. Em suma, examina-se, duvida-se para apurar o exame e dirimir as dúvidas, pensa-se para tirar conclusões e duvida-se de novo das conclusões, para aprimorar o raciocínio. Então se obtém uma descrição ou uma explicação o mais satisfatória possível, dentro do arcabouço de conhecimentos disponíveis. Mas sem se estar com garantias de certeza, apenas de fortes convicções. Sempre com a mente aberta a revisar tudo, uma vez apresentados novos fatos ao exame. A base da sociedade, por outro lado, tem que ser um pacto interpessoal de confiança, de sinceridade, de honestidade, de ajuda mútua, de solidariedade, de desprendimento, de esforço.

Supondo que exista vida após a morte,o que você pretenderia fazer nessa suposta vida após a morte ?‎

Quando eu acreditava nisso eu era doido para morrer logo para bater papos infindáveis com Deus e perguntar tudo a ele. Queria saber, tintim por tintim, tudo a respeito de tudo. Tenho uma curiosidade incansável e o conhecimento é o que mais me fascina. Não só um conhecimento sobre coisas e fatos, mas um conhecimento sobre processos, sentimentos, emoções. Ou seja, dominar todas as ciências, todas as artes, todas as técnicas. Para isso eu teria a eternidade. Poderia investigar cada átomo, cada sistema de átomos, todos os momentos da história em todos os lugares de todos os planetas do Universo. Isso seria fascinante. Conhecer a vida de cada ser que já existiu e existirá em todos os lugares. Pena que essa vida eterna seja meramente uma ficção.

Estudar muito pode trazer alguma consequência negativa para o individuo?

É difícil, mas pode, se isso for tão exagerado que leve a pessoa a um vício, pelo qual se desliga do resto do mundo e passe a prejudicar sua própria saúde física e mental. Mas isso é raro. Mais ou menos como um viciado em jogos, quer de baralho, sinuca ou eletrônicos. Há quem se vicie, também, em redes sociais. De modo que se pode viciar em estudar também. Mas, do jeito que a moçada, hoje, não aprecia estudar, não vejo grande perigo em se viciar nisso. É que tem gente que acha que estudar umas seis horas por dia, sem contar o tempo das aulas, já é demais.

A Superinteressante presta um desserviço à comunidade científica?‎

Não. A comunidade científica não se incomoda com ela. Mas acho que ela ajuda a despertar a curiosidade científica das pessoas comuns, de modo que passem a procurar informações mais confiáveis em outras revistas, como a Ciência Hoje e a Scientific American. É o caso da Galileu também. Eu mesmo leio essas quatro e outras, como a National Geografic.

Qual a sua opinião sobre os g0ys (se não sabe o que é, dê um google)?‎

Acho que todo mundo deve viver a vida do modo que apreciar, desde que não prejudique ninguém com isso. Se os g0ys são pessoas que disseminam o afeto, o amor, a amizade, o respeito e tudo de bom entre eles, então isso é algo muito bom. Como é bom ser gay, ser heterossexual, ser bissexual, se monógamo, ser polígamo, ser assexuado ou como for, desde que não se tenha preconceito contra quem seja diferente, que se respeite a todos, que se queira o bem de todos, que se difunda o amor, enfim.

Pela minha observação, na maioria dos casos, a inteligência de um indivíduo é inversamente proporcional à sua felicidade. Aparentemente, a ignorância é realmente uma bênção. Dessa forma, uma pessoa que adora estudar / aprender não estaria sabotando a si mesmo?‎

De modo nenhum. Não concordo com essa ideia. Inteligência e conhecimento não são, necessariamente, fonte de infelicidade. Pelo contrário, podem ser fonte de muita felicidade. Depende da cosmovisão. Claro que isso leva a pessoa a ter mais discernimento e compreensão das injustiças, dos defeitos do Universo e, como em geral a pessoa mais inteligente também é mais sensível, leva-a à tristeza de ver toda essa ruindade. Mas se ela encarar isso como um desafio para que aplique sua inteligência e conhecimentos num trabalho de melhoria do mundo, ela pode se sentir muito gratificada por ser possuidora dessas qualidades e, com isso, poder dar uma contribuição significativa para o bem geral. Por outro lado, a burrice e a ignorância, realmente, funcionam como uma anestesia, que impede a pessoa a ter uma compreensão nítida da realidade e, com isso, não sofrer com a sua crueldade. Mas eu não trocaria minha inteligência e conhecimentos, mesmo que me fizessem triste, pela felicidade da burrice e da ignorância. Para mim, preferir esses antolhos, tendo condições de retirá-los para lutar pelo prevalecimento do bem e pela erradicação do mal é uma atitude covarde e mesquinha. Não vejo como ter paz de consciência omitindo-me em relação à realidade para não ter o incômodo de tentar modificá-la para melhor.

Penso que o senhor teria uma influência muito mais considerável em seus ideais anarquistas se interagisse intimamente com o Direito. Não acha?‎

Acho. Mas não vou fazer isso. Porque o que me interessa no Direito é só a Filosofia do Direito e não os aspectos técnicos do processo. E os livros de direito são muito técnicos. Penso que seja perfeitamente possível que eu defenda os princípios anarquistas sem entender de direito e os princípios comunistas sem entender de economia na prática e só sob o aspecto filosófico, inclusive porque não encontro quase nada sobre economia não monetária e nem de escambo em livros de economia, bem como sobre sociedades sem governo em livros de política. Isso é um tema incipiente na literatura especializada, exatamente porque não corresponde a nada que já tenha existido. Ainda está para ser inaugurado.

ERRATA sobre a redução do volume do gelo ao derreter.‎

Não é quando muda de estado e sim quando muda do estado sólido para o líquido. Do líquido para o vapor aumenta. A razão é que, no gelo, as moléculas de água se arranjam em um retículo hexagonal, deixado espaços vazios no centro, enquanto na água líquida as moléculas se aglomeram todas. Assim um mesmo número de moléculas ocupa MAIOR volume no estado sólido.

O senhor era do grupo Homens Realistas seguidores de Nessahen Alita? O que tem a dizer sobre esse homem que é incrivelmente odiado por quase todas as mulheres que conhece suas obras?‎

De modo nenhum. Repudio suas convicções de que discordo totalmente. Penso exatamente o oposto do que ele pensa.

Qual é a diferença entre gas e vapor ?‎

Vapor é um gás que pode se liquefazer apenas por compressão, sem redução da temperatura. Para tal precisa estar a uma pressão menor do que a do ponto crítico. Acima dela o gás só se liquefaz com diminuição da temperatura.

Professor, o que é "meados"? (ex: meados de 1995)‎

Meados significa em torno do meio do que se diz. Em geral o terço central.

Quais os pré-requisitos para compreender, com profundidade, a Relatividade Geral?‎

A relatividade geral já requer o conhecimento de cálculo tensorial e geometria diferencial, além da mecânica clássica e o eletromagnetismo na física e das equações diferenciais na matemática. Isso para entender a fundo. Mas é possível se ter uma noção qualitativa disso só com a física e a matemática do ensino médio. A relatividade geral não requer o conhecimento da física quântica.

Quais os pré-requisitos para compreender, com profundidade, a Teoria Quântica?‎

Conhecer bem a mecânica clássica e o eletromagnetismo, bem como equações diferenciais, transformadas de Fourier e funções especiais. Por isso é que a física quântica teórica só é dada nos dois últimos períodos do bacharelado em física. Todavia, no quarto e quinto períodos, geralmente é dada uma disciplina de física quântica menos teórica e mais fenomenológica, que costuma ser chamada de "Estrutura da Matéria", para preparar o aluno para a Mecânica Quântica.

Porque a agua diminui de volume quando muda de estado? ?‎

Não é quando muda de estado e sim quando muda do estado sólido para o líquido. Do líquido para o vapor aumenta. A razão é que, no gelo, as moléculas de água se arranjam em um retículo hexagonal, deixado espaços vazios no centro, enquanto na água líquida as moléculas se aglomeram todas. Assim um mesmo número de moléculas ocupa menor volume no estado sólido.

Professor, o que provaria, então, sua existência?

Se eu digo que não tenho certeza de que existo, isso significa que não considero que haja nada que prove que eu exista. Mas pode ser que eu esteja enganado.

se o espaço fosse mesmo INFINITO os meteoros, as chuvas, tudo que é marcado por mês, anos ou centenários, tudo só aconteceria só uma VEZ, e não se repetia. ou seja, eles continuam em movimento uniforme,o espaço não é infinito mas suas características são. Faz sentido?‎

Não. Os cometas, os planetas e os asteroides que se tornam meteoros estão em órbita em torno do Sol, mantidos presos por sua gravidade. Então não ficam em movimento uniforme nem se afastam indefinidamente do Sol. Seja o Universo finito ou infinito. Porque, mesmo que ele seja finito, seria tão maior do que o Sistema Solar que, para este, não seria diferente de infinito.

Se quando olho para o céu vejo estrelas que já morreram, se algum dia eu viajasse para uma estrela e olhar de volta para a Terra, eu "veria" pessoas que já morreram?‎

Tudo o que se vê a partir de alguma distância não é o que está ocorrendo no presente e sim o que já ocorreu quando a luz proveniente da ocorrência saiu para se dirigir a nossos olhos. E como ela não tem velocidade infinita e sim de trezentos mil quilômetros por segundo, a cada trezentos mil quilômetros de distância que estivermos estaremos vendo o que aconteceu a um segundo atrás. Por exemplo, o Sol que estamos vendo não é o Sol do presente e sim o Sol de oito minutos atrás, que é o tempo que a luz leva para vir dele até nós. Então, se estivermos afastados da Terra, digamos, cem anos luz, e olharmos para ele, tudo o que veremos será o que tenha ocorrido cem anos antes. Só que, para chegarmos a um ponto cem anos luz afastado da Terra, levaremos, pela velocidade das naves atuais, um milhão de anos.

Professor, o que é "Pseufilosofia"? A que movimento essa ataca?‎

Pseudofilosofia seria uma atividade de pensamento com aparência de ser filosófica mas verdadeiramente não sendo. O pensamento verdadeiramente filosófico é sempre bem reflexivo e leva em conta todas as possibilidades, analisando-as criteriosamente para tirar conclusões por meio de raciocínios logicamente válidos, embasados em suposições criteriosamente verificadas. A pseudofilosofia não só costuma se basear em meros palpites (o chamado "achismo"), considerados como pressupostos verdadeiros sem que tenham sido cuidadosamente verificados, bem como em raciocínios falaciosos, isto é, com aparência de válidos, mas incorretos. Muitas vezes, entretanto, a pecha de "pseudofilosofia" é colocada sobre alguma corrente de pensamento por seus detratores, sem que assim o seja, porque ela abala os fundamentos do que esses detratores aceitam como verdades, o que os incomoda. Um verdadeiro filósofo tem que ser um livre pensador com a mente aberta a aceitar qualquer possibilidade, caso devidamente convincente. Inclusive a mudar completamente seu modo de pensar. Tem que se despir de toda presunção e vaidade de estar certo e colocar a verdade como bem superior à sua reputação.

Na teoria da Relatividade Einstein diz que cada um tem o seu próprio tempo? Digo, é possível que enquanto eu estou digitando essa pergunta talvez você já tenha respondido-a, mas no seu tempo?‎

Não é bem assim. O que a teoria da relatividade restrita diz é que a marcha do tempo observada por alguém que se mova em relação àquele em que o tempo está passando é registrada com uma taxa diferente da que é registrada pela própria pessoa que está em movimento. Este último tempo, denominado "tempo próprio" é sempre o menor deles. Qualquer tempo medido com o medidor se movendo em relação ao que está sendo medido é medido maior do que quando medido com o medidor parado em relação ao que está sendo medido.

Além da física e matemática, qual outra matéria vc domina?

Dominar, só essas. Em termos, pois não existe ninguém que domine completamente nada. Mesmo nelas eu me especializei mais na Cosmologia e na Geometria Diferencial. Mas eu também gosto muito e tenho um bom conhecimento de Filosofia, Música, Neurociências, Educação, Artes Plásticas, Língua Portuguesa, Informática. Também tenho uma razoável noção de História, Antropologia, Evolução, Geografia e um pouco de Engenharia. Por outro lado não conheço quase nada de Economia, Direito, Administração, Agricultura, Medicina, Esportes, e outros assuntos pelos quais não me interesso.

Livros de divulgação científica, Desvendando o arco-íris, por exemplo, vc se esforçaria para compreender tudo tudo tudo ou apenas o "essencial"? ps. minha área de estudo é totalmente distinta.‎

Eu gosto de compreender tudo, mesmo de outras áreas que não a minha. Então eu recorro a outros livros ou à internet. Não há barreira que me impeça. Se o assunto não me interessa, nem começo a ler. É o caso de livros sobre negócios ou finanças, por exemplo. Ou sobre esportes. Mas quando quero saber sobre algo, compro até livros bem avançados, como livros de medicina sobre neurologia, por exemplo.

Se a Taiga siberiana que é a maior floresta do mundo, não é ela que deveria ganhar o titulo de ''pulmão do mundo''?‎

A Taiga, como um todo, é o maior bioma terrestre do mundo, mas não ocupa apenas a Rússia. Abrange, também, o Canadá, o Alasca, a Groenlândia, a Finlândia, a Suécia, a Noruega. Sendo sua vegetação principalmente de coníferas de folhas aciculares, que fazem menos fotossíntese, quase chegando a zero no inverno, inclusive porque a incidência solar, mesmo no verão, é bem menos intensa. Em adição, a densidade de indivíduos vegetais é menor.

Ernesto mesmo num mundo virtal simulado você existe,então sua ideia está errada de não ter certeza que você existe,em nosso mundo ou em um virtual você existe,não tem como tentar justificar a sua não existência,é absurdo,nem ha argumentos para apoiar isso.‎

Pode ser que você esteja certo. Vou repensar bem sobre isso. Mas demoro a concluir. Depois comunico o resultado a que cheguei. Gosto muito de duvidar de mim mesmo e repensar o que acho a respeito de algo para confirmar ou mudar de ideia. Ou seja, não tenho certeza de que tenha certeza de que não se pode nunca ter certeza.

Acha que vale a pena, atualmente, e aqui no Brasil, fazer faculdade de Letras Clássicas? Como Latim e Grego Antigo? Seria muito complicado se conseguir emprego na área de Pesquisa, ou a busca é um pouco maior do que eu imagino?‎

Não conheço a necessidade de trabalho nessa área. Todavia, se é um assunto pelo qual se tenha interesse, pode-se associar o estudo das letras clássicas com o da língua portuguesa, por exemplo, que sempre tem uma boa procura por profissionais, tanto no magistério quanto no ofício de revisor e se realizar no que se faz. Um pesquisador em letras clássicas normalmente trabalha em universidades. Há que se pesquisar se existem vagas abertas em alguma, quando se concluir o curso. Só que para trabalhar como pesquisador e preciso se fazer, além do bacharelado ou licenciatura, o mestrado e o doutorado. Enquanto se estiver fazendo esses cursos, é preciso já ir sondando a existência de vagas. Mas sempre é bom também se graduar na língua portuguesa.

Ernesto, se a humanidade hipoteticamente estivesse em um outro planeta com um outro tempo, cresceríamos e envelheceríamos mais rápido/lento ?

Em relação a eles mesmos não. Mas em relação à Terra, se esse planeta possui alguma velocidade relativa a ela, sim.

Ah possibilidade de uma pessoa só mudar o MUNDO ?‎

Acho que não. O que é possível é que ela seja capaz de convencer várias pessoas que, por sua vez, convençam outras e isso ir se alastrando de modo que, depois de certo tempo (que pode ser séculos) a maior parte do mundo se convença e, com isso, o mude.

Você não tem certeza que você existe ?‎

Diferentemente de Descartes, não. Mesmo que eu considere altamente implausível, pode ser que eu seja apenas uma realidade virtual de alguma matrix. Não acho que seja, mas não garanto que não seja. Da mesma forma que não tenho certeza de que exista uma realidade objetiva fora de minha mente, caso eu exista. De fato, ainda não achei nada de que possa dizer que estou garantido. Mesmo assim, considero que eu existo e que existe um mundo externo à minha mente. E vivo minha vida como se isso fosse verdade, como acho que seja mesmo. Mas não posso ter certeza. Certeza, para mim, é uma impossibilidade.

http://ask.fm/wolfedler/answer/120515420957 Todo homem é mortal. Jura que você não tem certeza disso? Por quê?‎

Claro que não tenho nem posso ter. Uma vez que nem todos os seres humanos que nasceram já morreram, como posso garantir que todos esses que ainda não morreram morrerão? Em verdade, cerca de um vigésimo dos humanos que nasceram ainda não morreram. Portanto se pode dizer que cada um de nós tem 5% de chance de não morrer, já que só 95% dos nascidos em nossa espécie já morreram. Isso não é brincadeira. De fato pode ser que se descubra algum processo de prorrogação indefinida da vida. A morte é um defeito de funcionamento do organismo, resultante da deterioração dos telômeros dos cromossomos, que pode ser revertido pela medicina, só que ainda não se sabe como. A vida biológica eterna, pois, está à espreita de ser alcançada. Por outro lado, as pessoas que acham que se possui uma alma que continua a viver depois do organismo biológico ter parado de funcionar e que consideram que essa alma seja a sede do "eu" da pessoa, então consideram que todas as pessoas humanas são imortais, pois, cessada a vida biológica, a pessoa continuaria a viver em sua alma imortal.

O que acha do termo "pseudofilosofia", que acusam Nietzsche, Sartre, Heidegger, etc...?‎

Discordo. Isso é preconceito da parte de filósofos muito formais que concebem a filosofia como um arcabouço rígido. Não vêem que a filosofia é um debruçar-se sobre a realidade e buscar interpretá-la. Não importa como. Com isso não digo que concordo com tudo o que esses três disseram, mas concordo com muita coisa. E, principalmente, com o fato de que eles, de fato, foram filósofos tão genuínos quanto Platão ou Kant.

O senhor já viu 2001:Uma Odisseia no espaço ?

Sim, tanto vi o filme quanto li o livro. Bem como 2010. Também li o livro 2061. Gosto muito do Arthur Clarke.

Ernesto você não acha que esse seu pacifismo acabou virando uma paranoia ? Eu acho que tudo tem um limite,eu também sou pacifista,mas uma pessoa chegar a esse ponto extremo de pacifismo parece doença,você não acha que exagera neste sentido ?‎

Sim, eu exagero. Mas isso não é uma doença. É uma convicção. Mas eu acho que se pode lutar, desde que seja para se defender de alguma injustiça ou de alguma tirania. Só que não sinto prazer nenhum em apreciar lutas. Se for o caso até lutarei, mas com o maior desgosto.

Qual a dica para ficar bom em raciocínio lógico?‎

Se aplicar a raciocinar. O bom é resolver charadas e enigmas. Bem como demonstrar teoremas matemáticos, especialmente geométricos. Para tal é bom se inteirar de como se demonstram alguns e, então, se dedicar a demonstrar outros por conta própria. Mas não é só a matemática que afia o raciocínio lógico. Debruce-se sobre deduções filosóficas também. Estude lógica formal. Escreva poemas parnasianos.

Quantas e quais certezas vc tem na vida?‎

Não me ocorre ter certeza a respeito de nada na vida. Só tenho fortes convicções. Mas nenhuma é uma certeza, e pode ser mudada se eu for convencido de estar errado. Mesmo meu ateísmo e meu anarquismo, que defendo e propago com grande entusiasmo, não são certezas. São fortíssimas convicções.

Aristóteles se envolveu com várias frentes da ciências. Embora tinha deixada um grande legado na filosofia, na física suas ideias não correspondem com a realidade atual. Seria errado ou é possível ter sucesso em várias do conhecimento ?‎

Depende do que você considera que seja ter sucesso. Se for ganhar dinheiro, é melhor se focar em algo específico e se dedicar completamente a isso. Se for, como eu acho que seja, viver uma vida com satisfação de se estar vivendo, se se tem múltiplos interesses, então se deve dedicar a todos eles e se desenvolver o máximo que puder em todos. Mesmo que isso não traga retorno econômico. Mas a satisfação que confere não tem preço. E o que importa é ser feliz e não ser rico. Mormente se tudo o que se fizer der uma grande contribuição para o bem do mundo. Então é o cúmulo da gratificação que se pode pretender.

"Então Deus lembrou-se de Noé e de todos os animais selvagens e rebanhos domésticos que estavam com ele na arca, e enviou um vento sobre a terra, e as águas começaram a baixar." Deus tem a memória fraca, não acha?

As pessoas que conceberam a ideia de Deus e as que escreveram a Bíblia (no caso a Torá), não tiveram o cuidado de primar pela coerência em sua obra de ficção. Mesmo assim, muita gente caiu na conversa e achou que o que nela está dito seja verdade.

Irei apresentar um trabalho de biologia na escola sobre origem da vida na Terra, o senhor acha necessário também falar sobre a formação da Terra e a Teoria da Evolução ?

Não. A origem da vida é algo completamente à parte da formação da Terra e da evolução das espécies. Só o estudo desse tema (origem da vida) merece um livro completo de centenas de páginas.

Te perguntei sobre o novo filme do Star Wars você não respondeu,um verdadeiro nerd tem que ser fã de Star Wars,cinema também é vida Ernesto

Não gosto de Star Wars. Já assisti todos. O que eu não gosto é de filmes que envolvam guerras e lutas. Sou um pacifista convicto. Detesto guerras e lutas. Não é verdade que um nerd tem que gostar de Star Wars. Não gosto. Mas adoro ficção científica. Se não envolver matanças.

Disse kant: "Não se ensina filosofia. Ensina-se a filosofar." É isso mesmo ?‎

Exatamente! Mas parece que nossas universidades se esqueceram dessa magnífica lição do mestre e só formam entendidos de filosofia e comentadores, nunca filósofos. Parece que se tem medo de pensar, de propor ideias inéditas, de revolucionar as concepções. Nossos bacharéis em filosofia são mestres em comentar Nietzsche. Mas nenhum é capaz de ser como ele e virar tudo de cabeça para baixo. Uns borra-botas.

É a favor da adoção de crianças por casais do mesmo sexo?‎

Certamente que sim. Pertencer a um lar é muito bom para toda criança. Se ela for amada e cuidada pelos pais, que diferença faz que eles sejam de sexos opostos ou do mesmo sexo?

Opine sobre o uso de celulares em salas de aula.‎

Não acho que possa ser permitido, enquanto a estrutura do ensino estiver baseada em aulas. Não condiz com o trabalho de aprendizagem que se desenvolve nas aulas.

Por que você não seria um político?‎

Porque eu acho que me dou melhor agindo no plano das ideias do que no plano prático. Mesmo considerando que política seja algo de extrema importância, prefiro ser um filósofo da política para influenciar o pensamento das pessoas e não para, propriamente, agir. Não sou uma pessoa de ação e sim de pensamento. Não sou prático e sim teórico.

Qual profissão vc gostaria de seguir, antes da sua?‎

Minha profissão, a de professor, é a que eu sempre quis exercer, prioritariamente. Mas, subsidiariamente, também gostaria de ser um escritor, especialmente um filósofo. Como também um cientista. Ou um compositor de música clássica. Ou, ainda, um pintor. Talvez um cantor de ópera. Mas nunca um negociante, um fazendeiro, um advogado, um economista, um administrador, um político, um militar, um diplomata, Nem mesmo um médico. A mais prática das profissões que eu cogitaria de ser seria a de um engenheiro. Mas não um engenheiro civil e sim um inventor de mecanismos ou um projetor de satélites artificiais ou de naves espaciais.

Tem alguma diferença no cérebro do homem e da mulher qua faz algum dos sexos mais inteligente ou a inteligência é a mesma ?

A inteligência é a mesma, sem diferença.

Todo gostar é uma forma de amor?‎

Claro que sim, se for direcionado a outra pessoa. Mas gostar de um tipo de comida, de música ou algo que não seja uma pessoa não é um tipo de amor.

A mulher pode ganhar numa luta contra um homem de seu mesmo peso e altura ?‎

Claro que pode. O que determina a maior capacidade de vencer uma luta é o condicionamento físico, a força muscular, a agilidade. Tudo isso se adquire por treinamento. Uma mulher com grande treinamento em luta, bem como excelentemente condicionada fisicamente e de grande força e agilidade muscular vai, tranquilamente, vencer um homem sem essa preparação, mesmo que seja mais alto e mais pesado.

Professor, mas fazer muitos exercícios do que acabou de aprender não é a melhor maneira de fixar e não esquecer o conteúdo com o tempo?

Alguns sim. Muitos não é preciso. Basta que se verifique que se sabe. E o bom método de se aprender não é pretendendo decorar a matéria e sim agindo como um pesquisador que torna a descobrir, por si mesmo, o conhecimento. Por isso é que o bom professor não ensina. Ele promove a aquisição do conhecimento por parte do próprio aluno. Não tem que dar tudo de mão beijada. Tem que fazer o aluno queimar a cuca para descobrir. Isso é que o faz não esquecer. O professor tem que, por exemplo, pedir aos alunos para fazerem um levantamento das situações nas quais, aparentemente, o conteúdo dado se aplica mas que, em verdade, não se aplica. Isso é essencial. O método que a maioria dos professores usa é ineficaz para o aprendizado. Eles não conhecem neuropedagogia. Há muitos que desdenham as cadeiras pedagógicas de seu curso de licenciatura. Até mesmo pedagogos não conhecem neuropedagogia. Porque muitos pensam que a mente não seja, de fato, uma ocorrência neurológica.

Os jovens estão frequentando muito o seu site. É o seu público-alvo? Você acha que os jovens merecem prioridade de você assim como os idosos na fila de um banco? Por quê?‎

Sim, porque é para os jovens que direciono especialmente o que digo. Justamente porque eles estão com sua cosmovisão em formação e são mais receptivos a contestações em relação às concepções mais comuns da sociedade. Então meu trabalho de difusão do ateísmo e do anarquismo pode dar mais frutos. Bem com de difusão de conhecimentos científicos, filosóficos e artísticos. Não que as pessoas mais velhas também não devam mudar sua cosmovisão. Mas isso é mais difícil com relação a elas. O que eu incito é à reflexão e não que adotem minhas concepções sem pensar. O importante é conhecer muitas propostas, inclusive contraditórias, para se abandonar as certezas e se ficar em dúvida. Isso é altamente salutar, pois faz a pessoa refletir para proceder a suas escolhas. É o que pretendo aqui.

Professor, como um eletron se comporata dentro de um átomo, como onda ou partícuça?‎

Ao estar ligado ao núcleo, o campo de matéria do elétron se distribui ondulatoriamente em torno dele. Ao se encontrar livre da interação coulombiana, ele se concentra em uma partícula.

Por que a matemática e a física estão repletas de letras gregas?‎

Porque o alfabeto latino, usando as maiúsculas e as minúsculas, é insuficiente para achar símbolos representativos para todas as grandezas. Mesmo usando as gregas maiúsculas e minúsculas, ainda falta. Então se usam as góticas ou se repetem símbolos para mais de uma grandeza. Poderiam ser usadas as letras cirílicas e as hebraicas também. Ou as árabes. É que são difíceis de achar nos editores de texto. Agora é que se acham com o unicode. Mas, antigamente, antes dos computadores, quando se compunham tipograficamente as páginas para imprimir, isso era muito raro. Já as gregas eram mais comuns.

Qual a graça de pesquisar sobre civilizações periféricas e bárbaras?‎

A graça de saber sobre o que não se sabe e satisfazer a curiosidade. O que eu gosto é, justamente, de conhecer o que se desconhece, sem me preocupar com a utilidade do conhecimento. Isso é que me compraz.

Nem suas roupas de dormir são despreocupadas disso tudo? Não dormiria com alguma camiseta que lhe ficasse bastante confortável e que tivesse adquirido de graça?‎

Uso camiseta confortável para dormir sim, mas não tenho nenhuma com escrito ou imagem. Todas são lisas. E não tenho nenhuma que ganhei. Se eu ganhasse, mesmo assim, não me sentiria bem para usá-la, nem para dormir. Não gosto mesmo.

Por que, na maioria das vezes, quando o pão cai é a parte que está com margarina que entra em contato com a superfície do chão? Há uma explicação física para isso ou é puro acaso?‎

Não se se há algum levantamento estatístico desse fato que comprove tal assertiva. Mas tenho uma hipótese explicativa: Ao se segurar o pão na mão, isso é feito com o lado da casca encostado na palma da mão e o lado da manteiga voltado para fora. Quando se deixa cair o pão da mão, geralmente é porque se vira a mão com a palma para baixo sem se segurar o pedaço de pão. Com isso ele se solta da mão estando com o lado da manteiga já virado para baixo e prossegue assim até chegar ao chão.

Como você aguenta ask.fm com 64 anos? Eu sei que isso não tem nada haver mas ask.fm é só jovens. '-'‎

Claro que não é. Que preconceituoso você é! Entrei para cá a pedido de amigos jovens do Formspring, porque ele ia fechar e eles queriam que eu continuasse a responder suas perguntas. E aqui estou. Pela quantidade de perguntas que chegam e de "likes" que ganho acho que estou agradando a muita gente. Então me sinto recompensado pelo tempo que dispendo. Faz parte de meu projeto pedagógico de levar conhecimento ao mundo, de esclarecer as pessoas sobre suas concepções equivocadas. Para mim isto é uma satisfação e não algo que eu tenha que "aguentar".

"Mixuruca" é a única "gíria" que você se permite dizer? Ou você já falou alguma vez na vida que no verão é calor para dedéu?‎

Não gosto de usar gíria. Uso com extrema parcimônia. Acho muito deselegante. Nunca usei. Nem quando jovem. Era um jovem "careta" mesmo, em termos de modo de ser. Mas extremamente avançado em termos de concepções. Andava com a camisa fechada até o botão do colarinho e, quase sempre, de paletó. Paletó mesmo, não blusa de malha. No máximo um cardigã. Nunca usei tênis. Nem uso camiseta com escrito ou imagem. No máximo camisa pólo. E sempre falei o português escorreito. É o meu estilo e não pretendo mudar para agradar a ninguém.

Como aproveitar a vida sem relaxar nos estudos?‎

Aproveitando ao máximo o tempo da aula para aprender. Com isso se requer menos tempo fora da aula. Além do mais, não é preciso fazer muitos exercícios e problemas, nas matérias que os possuem. O importante é saber muito bem o conteúdo e fazer alguns problemas para ver se sabe fazer. Se se vê que se sabe, não precisa fazer mais, pois o que aparecer se resolve. Saber a matéria, ou seja, a teoria é muito mais importante do que treinar muitos problemas. Mesmo em matérias conceituais, o importante é saber e não ser treinado em responder questões. Se se sabe bem sabido, a questão que aparecer se responde corretamente.

Quantas sondas as feministas colocaram em órbita?‎

Como posso saber quem, nas equipes que trabalharam nos projetos espaciais, é feminista ou não é, sejam homens ou sejam mulheres?

Professor, aproveitando a pergunta de uma pessoa anterior, o que na verdade seria realmente a antimatéria?‎

Antimatéria são os conglomerados de antipartículas. E antipartícula é uma quantização fermiônica de campo em que as propriedades das partículas se quantizaram com a carga e o momento de dipolo magnético opostos, bem como os números bariônicos, leptônicos e de estranheza. Mas com a mesma massa, mesmo spin, mesmo isospin e mesma carga de cor.

Professor, você faria faculdade de História? Se sim, o que pesquisaria dentro da História?‎

Poderia fazer e faria mesmo, se fosse viver centenas de anos. O que eu gostaria de pesquisar são as civilizações periféricas do Império Romano, como os Lídios, os Trácios, os Dácios e outros, bem como os reinos bárbaros, dos Godos, Visigodos, Ostrogodos, Saxões e os demais.

Ernesto, o termo "se suicidar" não é um pleonasmo?‎

Não. Suicidar-se é um verbo pronominal, como arrepender-se, sentar-se, queixar-se, zangar-se, pentear-se, enganar-se, sentar-se. Pesquise em uma gramática.

Um feixe de luz proveniente de um meio A se propaga em direção à superfície de separação com um meio B. Se o índice de refração do meio B em relação ao meio A é igual a 1,25, ao sofrer a refração, o feixe de luz teve sua velocidade: A)Reduzida em 25%; B)reduzida em 20%;‎

O gabarito da questão anterior é B, do vestibular. Não eu acho que é A. O senhor poderia confirmar a resposta ? Não precisa responder. Só a resposta mesmo.
Resposta:
A velocidade no meio B será 1,25 vezes menor do que a no meio A. Isto é, vB = vA/1,25. Isso equivale a:
vB = 0,80 x vA, pois 0,80 = 1/1,25. Ora se a velocidade será 80% da que tinha antes, isso significa que será reduzida em 20%.

Como mostrar para uma pessoa que matéria não é uma forma de energia, mas que matéria pode conter energia?‎

Não tem que mostrar. É só uma definição do que se entende por matéria e do que se entende por energia. Ou seja, não é um problema fenomenológico e sim semântico. Matéria é um conglomerado de partículas fermiônicas, em particular associadas em átomos, ou seja, são sistemas de prótons, nêutrons e elétrons. Portanto, matéria é um tipo de entidade substancial do Universo. Já energia é a propriedade que os sistemas físicos possuem de serem capazes de provocar transformações em seu próprio estado ou no de outros sistemas com os quais interage, Além da matéria, as entidades substanciais constitutivas do Universo são a radiação e os campos. A fundamental é o campo, pois matéria e radiação são quantizações de campo. As entidades não substanciais são o espaço, o tempo, as estruturas e as ocorrências. Outras propriedades dos sistemas, além da energia, são a extensão, a localização, o movimento, a carga elétrica, o spin e outras. Além dos sistemas, a natureza também exibe as interações. A energia pode ser cinética ou potencial, conforme se deva ao movimento ou às interações.

Qual Ácido e qual Base da origem ao sal NH4NO3?

O nitrato de amônia provém da reação do ácido nítrico com a amônia, que tem comportamento básico em solução aquosa, pela reação:
NH3(g) + HNO3(aq) → NH4NO3(aq)

Na teoria das cordas, matéria é um estado da energia? Teoria das cordas tem algum ponto onde ela falha? Ou ela é muito bem sucedida?‎

A hipótese das cordas não é uma teoria, pois não é comprovada. Nela, como em qualquer outra hipótese ou teoria, matéria não é nenhum estado de energia e sim uma quantização de campo. A diferença é que no modelo padrão da física de partículas essa quantização se dá de modo puntiforme e na proposta das cordas, como um filamento, fechado ou não, tubular ou filiforme. O que ela propõe é que todas as ditas "partículas elementares" possuiriam a mesma estrutura, diferenciando-se pelo valor e pelo espectro de seus níveis de energia. Note que energia não é uma entidade, como os campos e as possíveis cordas, mas uma propriedades dessas entidades.

Se a pessoa diz "Graças a deus nunca passei necessidade", significa que na visão dela, deus ta pouco se lixando para pobres e miseráveis? Eu tenho pra mim que sim.‎

Pois é... Essa pessoa, considerando que sua prosperidade seja devido a Deus, forçosamente terá que considerar que a pobreza seja uma graça de Deus também. "Ipso facto", há de concluir que Deus não seja justo e nem bondoso. Além de ser parcial. E olhe que o fato de ser rico ou pobre não tem nada a ver com o fato de ser pecador ou não. Há tanto ricos quanto pobres pecadores e não pecadores. Para mim isso já é uma grande prova de que Deus, a existir, só pode ser injusto e malvado.

O que você diz quando uma pessoa justifica a reprovação do casamento gay com "deus fez o homem e a mulher" e bla bla bla?‎

Para começar, Deus não fez o homem e nem a mulher, já que Deus não existe. Supondo que exista, mesmo assim, homem e mulher, da espécie humana, evoluíram de machos e fêmeas das espécies que a antecederam. E o sexo, na natureza, surgiu por acaso, como uma característica evolutiva que se mostrou vantajosa por possibilitar a disseminação da variabilidade genética. Os relacionamentos amorosos dos seres humanos são um refinamento mental dos relacionamentos sexuais. E estes tanto são heteros quanto homossexuais, mesmo nos animais, apesar de que estes últimos sejam em menor proporção. Isso significa que é natural que seres humanos possam ter atração e afeto erótico por indivíduos do mesmo sexo. Se é natural, para quem acha que a natureza seja uma obra divina, Deus criou a homossexualidade. Além do mais, as pessoa que creem em Deus, em geral, consideram que ele seja amoroso e que proclame o amor como o mais elevado sentimento e a mais elevada atividade dos seres humanos e outros conscientes que já houve e haverá. Como uma relação homossexual é uma relação amorosa, então é algo que Deus só pode aprovar. O que ele, certamente, caso existindo, não aprovaria, é o ódio contra homossexuais. Ou mesmo, meramente, a desaprovação do amor entre eles. O próprio Jesus Cristo, segundo consta, no que se revelou herético em relação ao judaísmo, notavelmente se centrou na prescrição "amai-vos uns aos outros", sem mencionar nenhum "exceto..."

Ernesto talvez você seja o único que possa me responder a seguinte dúvida, Existe antimatéria de carbono?

Qualquer elemento químico pode, teoricamente, ser feito com antipartículas. Como o Universo não tem antipartículas naturalmente na atualidade, só se pode produzir isso em laboratórios. Até o momento o único átomo de antimatéria que já se conseguiu fazer foi o de hidrogênio. Em geral só são produzidas antipartículas isoladas, que têm uma vida muito breve, pois se aniquilam ao colidirem com as partículas da matéria.

O que significa dizer que uma equação é ordinária ?‎

Quando não possui derivadas parciais, isto é, quando a função é só de uma variável. Isso no caso das equações diferenciais. No caso das equações integrais é quanto não há integrais múltiplas.

Você ainda tem o pensamento de que "usuário de drogas pego no flagra" deveria ser preso? Usuário criminalizado não é um retrocesso violento aos direitos humanos?‎

Mas eu nunca tive esse pensamento. Sou, inclusive, a favor de que o uso de drogas, qualquer uma, seja descriminalizado. Mesmo que não recomende, em absoluto, o seu uso e nem pretenda usá-las nunca. Mas acho que todo mundo tem que ter a liberdade de fazer o que quiser, desde que não prejudique ninguém. Até de se suicidar. Acho que o processo educativo tem que mostrar como não é bom usar drogas. Mas a pessoa tem que ter a liberdade de usá-las. Como de beber e de fumar, que também são prejudiciais à saúde. Do mesmo modo que as pessoas têm a liberdade de se empanturrar de comida e ficarem gordas. Isso também é suicídio.

Ernesto, qual era o nível de dificuldade das provas que você elaborava quando era professor na faculdade? Você pensa que uma prova deve ser composta apenas de questões difíceis? Ou dividida entre fáceis, médias e difíceis?

Depende. Nas disciplinas do último ano do Bacharelado em Física que eu dava (física quântica e relatividade geral), a prova era difícil mesmo. E tinha que ser. Mas eu dava "ensaio de prova". A prova era de quatro horas de duração e com consulta. E não era de problemas e sim para o aluno escrever um texto como se estivesse escrevendo um capítulo de apostila para ensinar o assunto. E eu corrigia o português também. Mas não valia copiar e tinha que inventar exemplos. Mas as turmas eram sempre de menos de dez alunos. Nas turmas de massa e no ensino médio minha prova era dividida em um quarto de questões fáceis, um quarto de difíceis e metade de médias. E envolviam sempre questões conceituais e problemas. Mas não exercícios nem perguntas de mera memorização. As conceituais eram para se pensar. Mesmo quando a prova era de múltipla escolha. Mas todas de acordo com o que era dado no curso. Sempre trabalhei com o método da redescoberta, pelo qual o aluno se torna, ele mesmo, um cientista e ele descobre as leis e deduz os teoremas. Nada era dado de mão beijada e nem para pura memorização. Nos problemas eu não dava os dados. Os alunos é que tinham que fazer as medidas, como se fosse um caso real. Ou consultar as referências para achar os dados. Dados só nos exercícios, não nos problemas. Mas os alunos gostavam do meu método, até os que eram reprovados. Veja isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=2379
http://www.4shared.com/office/KSVZcKdZce/QuestesFDV.html

Mas não temos condições para isso, Ernesto. ( transferir derivadas e integrais para o ensino médio ) Tinha um curso na minha cidade, do ensino superior, introdutório para as engenharias. De uma turma de 300 alunos, mais de 250 reprovaram em matemática básica. Os professores tiveram de criar uma nova‎

Tem sim. É só ir levando um pouco de cada conteúdo de uma série para as anteriores desde o ensino fundamental e aumentar a carga de matemática um pouco. Além de ser mais exigente e não mais frouxo como tem acontecido. Com essa de aprovar todo mundo sem saber aí é que não se resolve o problema da educação mesmo. Além do mais os professores teriam que ganhar não só dignamente mas sim atrativamente, para que as melhores cabeças preferissem o magistério do que ser advogados, médicos ou engenheiros. Estou falando em um professor primário ganhar cinco mil por mês, um do fundamental dois ganhar sete mil por mês e um do médio ganhar dez mil por mês. Com dedicação exclusiva. Isso pode perfeitamente ser feito e, além disso, o ensino ser integralmente gratuito para todos, sem exceção, pelo arrendamento das escolas particulares pelo governo. Isto é, o governo pagaria a anuidade dos alunos nas escolas particulares e o preenchimento seria por zoneamento e sorteio, misturando ricos e pobres nas mesmas escolas. Em suma, a alternativa do ensino pago para ricos não existiria. O mesmo deveria acontecer com a assistência médica. Nada de médicos e nem hospitais pagos. Nem dentistas.

Como voce explica os mediuns e cartas psicografadas, exemplo Chico Xavier‎

As cartas são da própria lavra deles. Mediunidade não existe. Ou é alucinação ou é fraude.

Qual a relação da antimatéria com a matéria escura?‎

Matéria escura parecer ser constituída de partículas exóticas da matéria. Como toda partícula de matéria, existe a correspondente de antimatéria. No Universo, contudo, a antimatéria, atualmente, não tem existência permanente, aparecendo raramente e de modo efêmero. Antimatéria é uma matéria constituída de partículas correspondentes às da matéria mas com carga elétrica e momento de dipolo magnéticos opostos. A matéria escura também é feita de matéria e não antimatéria. Mas existe a antimatéria escura, só que não se encontra normalmente no Universo. Veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Antimat%C3%A9ria
http://pt.wikipedia.org/wiki/Antipart%C3%ADcula
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9ria_escura

se você procurasse se aprofundar e compreender mais sobre o assunto tenho certeza de que acharia provas facilmente, infelizmente a maioria dos céticos prefere dizer que é tudo bobagem á pesquisar um pouco e saber mais.‎

Me passe referências de experimentos que eu possa fazer para verificar se existem ou não espíritos. Gostaria muito que existissem, inclusive para, como Houdini, para me comunicar com meus pais. Se isso ficar patente e demonstrado, passarei a admitir, sem deixar de ser cético, jamais. O que não admito é aceitar algo só por crença, sem, sequer, nenhum indício de plausibilidade.

Então, são simplesmente todos esquisofrenicos alucinados para o senhor?‎

Não. Pessoas não esquizofrênicas também podem ter alucinações.Ter alucinações também não significa que se seja alucinado. Alucinado é o que tem alucinações recorrentes. Alucinação é como um sonho acordado. O cérebro passa aos centros de percepção de sons, imagens e outros estímulos físicos, como calor, frio, pressão, sabor, odor informações geradas internamente, como se fossem originárias de uma fonte externa, exatamente como em um sonho, mas sem se estar dormindo. Quem acredita em espíritos e seja muito impressionado, pode supor e, mesmo, ter a percepção de estar vendo espíritos, por meio de alucinações. Para se saber se são, de fato, espíritos, é preciso fazer um teste objetivo, isto é, cujo resultado não dependa de nada pessoal da pessoa. Não me consta que algum teste desses tenha se revelado positivo na identificação de espíritos.

Para compreender esses livros de física básica, o que eu preciso saber de matemática ? Só o cálculo 1 é suficiente ?

A matemática do Ensino Médio, derivadas e integrais. Dependendo da faculdade, derivadas e integrais é dado no Cálculo I. Em outras derivadas é dado no Cálculo I e integrais no Cálculo II. Para mim isso já deveria ter sido transferido para o Ensino Médio.

Como você explica as centenas de comunicações com espíritos presentes nos livros de Allan Kardec, as sessões espíritas, e os livros psicografados?‎

Tratam-se de alucinações ou fraudes. Em qualquer caso, mentiras. Como os milagres relatados nos evangelhos, as ditas "aparições" de Nossa Senhora, os milagres de Budha, a ressurreição de Cristo, sua ascenção, a assunção de Nossa Senhora, qualquer bruxaria, telepatia, telecinese ou fatos do gênero.

Vi em um documentário o Brian Cox falando que tubarões são "altamente evoluídos".Isso não está errado em termos darwinianos?‎

Um ser vivo é mais evoluído se ele passou por mais espécies ancestrais, desde o primeiro ser vivo. Os tubarões, pelo que me consta, são como são há várias dezenas de milhões de anos, Portanto devem ser bem menos evoluídos. Evolução biológica não significa melhoria. Significa, apenas, transformação.

Professor, esse "volume 4", pode me dizer o nome e autor da série? Tem em pdf, talvez? Grato.‎

Pode ser de qualquer autor de Física Básica para os cursos superiores de ciências exatas, como Sears-Zemansky, Halliday-Resnick, Tipler, Jewett-Serway, Knight, Bauer-Westfall-Dias, Alonso-Finn. Alguns são encontrados em sebos. O que eu mais recomendo, já esgotado, é o Curso de Física de Berkeley. Para se aprofundar mais ainda, recomendo o Lições de Física, de Feynman. Para o Ensino Médio, recomendo os livros do Jay Orear e o melhor de todos, o do PSSC (Physical Science Study Committee). Outro bom, também, é o Física Conceitual, do Hewitt.

Posso ficar entendido em física, apenas por livros de divulgação científica ?‎

Não. Por eles você poderá ter uma ideia do que seja Física. Mas para ficar entendido tem que estudar em livros-texto de Física mesmo e não apenas em nível de Ensino Médio e nem da Física Geral introdutória dos cursos superiores das ciências exatas. Teria que fazer o Curso de Física. Contudo, se chegar a entender a Física Geral introdutória dos cursos superiores das ciências exatas, já se pode dizer que entente um pouco de Física. Mas tem que chegar até o volume 4, que aborda ondas eletromagnética, teoria da relatividade, física quântica, física atômica, física nuclear, física da matéria condensada, física estatística, física das partículas elementares e cosmologia. No Brasil os cursos de engenharia costumam deixar de lado esse volume, o que é uma lástima. Como é uma lástima não ver esses tópicos no Ensino Médio. Eles demandariam, pelo menos, um semestre de estudo. Isso possibilitaria que as pessoas tivessem uma ideia melhor da Física, independentemente do que fossem fazer na vida. Poucos livros do nível médio abordam esses assuntos. Um que o faz é o do Jay Orear.

Você disse que não olha quem lhe faz as perguntas, mas exige que as pessoas não fique no anonimato ao fazê-las. Poderia esclarecer isso?

O que tem uma coisa a ver com a outra? Para mim anonimado é covardia (no sentido de medo). Daí eu não admitir. Mas para responder, eu não me preocupo em saber quem pergunta. Só que, se eu detectar alguma pergunta maliciosa ou realmente inconveniente, eu quero saber quem a fez para bloquear.

Por acaso existe algum tipo de luz negra?Ou a escuridão seria apenas ausência de luz mesmo.

Não existe nenhuma lanterna que emita um facho de escuridão. Não há, como para o som, uma forma de cancelar a luz por meio de outra em oposição de fase, exceto se for um laser. Mas a luz comum é inteiramente incoerente. Escuridão só se tem com a ausência de luz.

Acredita que no futuro existirá a possibilidade de se transferir dados de um computador (imagens, textos, informações importantes) para o cérebro humano(pelos olhos, ouvido)? Ou o nosso cérebro não seria capaz de armazenar milhares de informações em tão pouco tempo(questão de minutos ou horas)?

Pode ser, mas, por enquanto, a aquisição de dados pelo cérebro tem que passar pelos sentidos. Ainda não se sabe como eles são armazenados em detalhes suficientes para que se projete o aparelho que faça a conversão das informações digitais nas informações como são armazenadas no cérebro. Isso ainda vai demorar muito tempo para se saber. Talvez séculos.

Você entraria em uma briga para defender sua mulher?

Certamente que sim. Como meus filhos, em mesmo ou, até, uma pessoa desconhecida que eu presenciasse ser agredida.

No futuro será possível um transplante de cérebro?‎ . Penso que sim. Mas ainda demora muito. Em verdade um transplante de cérebro não é um transplante de cérebro, mas um transplante de corpo, pois a pessoa é o cérebro, que troca de corpo. Ou seja, pega-se o cérebro, tira-se o corpo fora e coloca outro em volta, no seu lugar. 14 dias atrás19 pessoas curtiram isso

Penso que sim. Mas ainda demora muito. Em verdade um transplante de cérebro não é um transplante de cérebro, mas um transplante de corpo, pois a pessoa é o cérebro, que troca de corpo. Ou seja, pega-se o cérebro, tira-se o corpo fora e coloca outro em volta, no seu lugar.

Acha que só negro que pode falar sobre racismo?‎

Claro que não. Inclusive porque racismo não é apenas um preconceito contra negros. Há racismo de qualquer raça em relação a qualquer outra, inclusive de negros contra brancos, bem como de negros entre si, como tem acontecido na África em que muitas etnias, em muitos países, lutam entre si. Mas quem não sofre nenhum preconceito racial também tem todo o direito de expressar sua opinião a respeito, quer sendo contra, quer sendo a favor.

Mas todos nos temos preconceitos, sendo assim, sua afirmação serve para todos. Enfim, o que podemos fazer para se livrar do preconceito?

Não é verdade que todos temos preconceitos não. Eu não tenho nenhum e conheço muita gente que também não tem. Para se livrar do preconceito é só pensar com é algo idiota. Aliás, pensar é uma das melhores coisas a se fazer na vida, depois de amar. Tem-se que pensar muito mesmo. Várias horas por dia.

Será que seus órgãos serão úteis para quem precisa? São órgãos bem "gastos", não?‎ Logos

O coração não serve, pois já tive dois infartos e ele tem um calo. Outros órgãos realmente são gastos. Mas há gente que precisa de doação que é mais velha do que eu ainda. Para uma dessas, um órgão já gasto é melhor do que morrer do problema que lhe requer um transplante.

Então por que os homossexuais são vitimas de preconceito? Minha amiga é lésbica e ela disse que entre nós, a giria sapatão só pode ser dita pra quem é do mesmo, isso é certo?

Porque as pessoas preconceituosas são bestas, idiotas, imbecis, ignorantes, maleducadas, mesquinhas, malvadas, perversas e tudo o mais do tipo.

Já foi vitima de preconceito?

Nunca. A única razão que poderia haver para que eu fosse vítima de algum preconceito é o fato de que eu sou um "nerd", desde criança. Mas isso nunca me aconteceu. Sempre fui respeitado e, até, admirado por isso.

Como você pretende mudar o mundo? Quem são as pessoas que te apoiam aqui?

Pela educação. Pelo convencimento. Pela reflexão. Pelo conhecimento. Pela cultura. Pelas artes. Pela ciência. Pelos aprovações dadas em minhas respostas a respeito do assunto pode-se ver que há muitos que me apoiam. Veja isso em ask.fm/wolfedler/best .

Motivos pelos quais o senhor apóia o anarquismo ?‎

Porque é a melhor forma da sociedade se estabelecer para propiciar um mundo justo, harmônico, igualitário, fraterno, próspero, instruído, culto, saudável, progressista, livre, aprazível e feliz.

Como lidar com as pessoas?

Com respeito, admiração, afeto, consideração, proteção, amor, amizade, companheirismo, colaboração, auxílio, solidariedade.

Respeito é tudo?

Não. Além do respeito é preciso haver admiração, afeto, consideração, proteção, amor, amizade, companheirismo, colaboração, auxílio, solidariedade. Tudo isso. Respeito é um dos componentes das relações humanas, dentre todos esses outros. Importantíssimo, mas não tudo.

Então a ideia de comunismo antes de Marx sugeria um governo, dai ele apenas elimina essa ideia de governo no comunismo? É dificil de entender essas coisas...(se puder sugerir um livro que me explique seria melhor)‎

Não é bem assim não. Sugiro que você leia os opúsculos da coleção "Primeiros Passos" sobre Comunismo, Socialismo, Anarquismo, Utopia, Capitalismo, para começar. A editora é a Brasiliense. Leia, também, os artigos da Wikipédia sobre isso, bem como sobre Marx e Bakunin.

Um dos motivos pela independência de países da América latina no século XIX(sobretudo o Brasil) foi para manter a hegemonia americana(EUA) por aqui?

Não. Foi para se libertarem do jugo das metrópoles ibéricas e se auto-determinarem. Os Estados Unidos de então nem eram uma nação tão poderosa assim.

O que são protons, eletrons, atomo?

Átomo é a menor porção de uma espécie pura de matéria, isto é, de uma espécie que não consegue ser separada em outras. Átomos são feitos de um núcleo massivo, constituído por duas espécies de partículas, prótons e nêutrons, os primeiros com carga elétrica e os últimos sem, mas, praticamente, com a mesma massa. Elétrons são partículas de pouquíssima massa que se distribuem no espaço circundante ao núcleo, com carga igual e oposta à dos prótons e em número igual a eles, de modo a tornar o átomo neutro. O raio da distribuição dos elétrons é dez mil vezes maior do que o raio do núcleo, isto é, o volume do átomo é um trilhão de vezes maior do que o volume do núcleo. Veja isto (em inglês é mais completo):
http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%81tomo
http://en.wikipedia.org/wiki/Atom
http://pt.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%B3ton
http://en.wikipedia.org/wiki/Proton
http://pt.wikipedia.org/wiki/El%C3%A9tron
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron
http://pt.wikipedia.org/wiki/N%C3%AAutron
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron

O que existe entre o núcleo e o elétron? "Nada" seria como dizer: ainda não foi descoberto?‎

Existem os campos elétricos e magnéticos tanto do núcleo quanto dos elétrons. Isso não é nada. É algo real que se estende pelo espaço e possui energia, mesmo não sendo matéria. Existe também, mesmo que muito débil, o campo gravitacional do núcleo. O campo das interações nucleares forte e fraca não se estende para fora do núcleo. Esses campos é que fazem com que os elétrons se distribuam em seus orbitais e que estabelecem as ligações químicas entre os átomos. Sem eles não haveria átomos, mas só elétrons, prótons e nêutrons isolados. Esse tipo de matéria não permitiria a formação das estruturas que conhecemos e nem o surgimento da vida. Campo é, pois, a entidade mais importante da natureza. As próprias partículas nada mais são do que quantizações de campos, bem como toda especie de radiação. Campo, matéria e radiação são os constituintes substanciais do Universo e não matéria e energia, como se diz, pois energia não é um constituinte e sim uma propriedade dos constituintes.

Um país laico pode ter um Cristo Redentor de estátua sem problema algum? (Acho que não vejo problema, desde que outras religiões tem o acesso livre á fazer o mesmo numa área pertencente á eles)‎

Claro que pode. Como pode ter uma grande estátua de Buda, de Krishna, de Lutero, do Padre Cícero, de Ogum, de Zoroastro, de Maomé (mas os muçulmanos não permitem), de Moisés, até de Satanás. Da mesma forma que podem ser erigidos templos cristãos, judaicos, muçulmanos, hinduístas, budistas, xintoístas ou de que religião sejam. Sem o menor problema. Ou ateístas, caso houvesse. Isso é que é laicismo. É ter ampla liberdade religiosa e não privilegiar qualquer uma delas. No passado o cristianismo foi privilegiado, pois a colônia e o império eram oficialmente católicos. Isso faz parte da história, de modo que essa prevalência continuou na república, mesmo não sendo mais oficial. Assim se construiu o Cristo Redentor do Corcovado e inúmeras outras réplicas em várias outras cidades. Faz parte da cultura e da história e não é para ser demolido, como não são para ser demolidas nenhuma igreja ou templo de qualquer religião, mesmo que elas venham a acabar.

Você acha que a ética seja universal ou relativa? Por quê?‎

A ética é universal, a moral é relativa. Já expliquei isso muitas vezes. Digite no Google:
inurl:wolfedler ética moral

Se no vídeo o rapaz diz que aqui é um país livre, sendo que ele não está admitindo aquela camiseta vermelha comunista, então como entender parte de alguns brasileiros? https://www.facebook.com/video.php?v=485281961611660&fref=nf‎

Somos um país livre sim. Isso significa que há liberdade de ser comunista, nazista, democrata, anarquista, liberal, conservador, direitista, esquerdista, centrista, petista, pessedebista, católico, muçulmano, ateu, atleticano, cruzeirense, heterossexual, homossexual, monogâmico, poligâmico. Só não se tem a liberdade de impedir a liberdade dos outros. Ou seja, ser intolerante, como a pessoa que mandou o rapaz para Cuba. E note que a camiseta dele estava fazendo gozação com os comunistas. Do mesmo modo não se pode ter um comportamento xiita em relação aos direitista e conservadores. Todos têm o direito de pensarem como quiserem. Até de gostarem de ditadura, uns de esquerda outros de direita. Só não podem agir para cercear a liberdade de ninguém.

Você se diz radicalmente contra a doutrinação, mas permitiu que seus próprios filhos fossem doutrinados.Não seria hipocrisia sua?‎

Dois pontos: Para começar, quando meus filhos eram pequenos eu ainda não tinha firmado completamente minhas convicções ateístas e anarquistas. Isso foi um processo gradativo. Depois, meus filhos não foram doutrinados. Eles sempre foram expostos a todas as convicções e não possuem uma religião definida, apesar de acreditarem em Deus e na existência da alma. Eles foram batizados, crismados e fizeram primeira comunhão para contentar os avós e tios. Mas não fizeram segunda comunhão. Nem se casaram na Igreja, só no civil. Inclusive só se casaram muito tempo depois que já moravam juntos com seus cônjuges e já tinham filhos. Casaram para efeitos legais, inclusive para que minha nora pudesse obter visto de permanência nos Estados Unidos acompanhando meu filho. Nunca recomendei que se casassem. Em mesmo não sou casado com minha segunda mulher e nem faria questão de ter casado com a primeira. Mas também não acho que seria problema casar para não ofender as famílias. Como batizar as crianças.

Existe algo mais destrutivo que o medo?‎

Sim, a guerra. Não só a guerra entre nações, mas a guerra entre pessoas.

Professor, como é o seu dia-a-dia, do momento que acorda, até a hora que vai dormir? Digo, o que você faz rigorosamente, todos os dias, sem falta?

Isso não acontece comigo. Não tenho nada que seja rigorosamente feito em cada hora. Mas tenho certa rotina aproximada: acordo entre 5:30 e 7:30, dependendo do dia. Tomo banho, faço barba, tomo café e saio para trabalhar, chegando entre 6:45 e 8:45. Paro para almoçar entre 12:30 e 13:30. Se for o caso, depois do almoço, vou à rua resolver algo. Volto para o trabalho entre 13:00 e 15:30, dependendo do dia. Trabalho até 18:30 ou 20:00, conforme o dia. Volto para casa e fico cuidando de minhas coisas até 11:30 ou 1:30, dependendo do que resolva fazer. Nos sábados acordo mais tarde, entre 7:30 e 9:00, costumo ir à feira e ao supermercado. Almoço entre 13:30 e 15:30. O resto do dia também fico por conta do que queira fazer, especialmente arrumações e consertos na casa. Domingo é a mesma coisa, só que quase não saio. Às vezes faço alguma visita ou alguém vem me visitar. Às vezes assisto algum filme ou concerto.

1.Todo o evento é causado. 2.As nossas ações são livres. 3.Ações livres não são causadas. Acontradição nessas frases pode demonstrar a inexistência do livre-arbítrio,se irmos mais a fundo e pesquisarmos na neurociência ou psicobiologia da evolução,podemos constatar que nenhuma ação humana é livre‎

Não é verdade que todo evento seja causado. Exatamente isso, a par do indeterminismo, isto é, do fato de que um evento que seja causa pode produzir diferentes efeitos nas mesmas circunstâncias, fatos que são fundamentais na descrição quântica da realidade, é que possibilita a existência do livre arbítrio. A aparência de causalidade necessária para todo evento se dá porque os eventos a que temos acesso direto são eventos macroscópicos, resultantes da composição de um imenso número de eventos microscópicos e isso faz com que a probabilidade se concentre tanto que dá a aparência de determinação.

1.Todo o evento é causado. 2.As nossas ações são livres. 3.Ações livres não são causadas. Acontradição nessas frases pode demonstrar a inexistência do livre-arbítrio,se irmos mais a fundo e pesquisarmos na neurociência ou psicobiologia da evolução,podemos constatar que nenhuma ação humana é livre‎ Gorick Não é verdade que todo evento seja causado. Exatamente isso, a par do indeterminismo, isto é, do fato de que um evento que seja causa pode produzir diferentes efeitos nas mesmas circunstâncias, fatos que são fundamentais na descrição quântica da realidade, é que possibilita a existência do livre arbítrio. A aparência de causalidade necessária para todo evento se dá porque os eventos a que temos acesso direto são eventos macroscópicos, resultantes da composição de um imenso número de eventos microscópicos e isso faz com que a probabilidade se concentre tanto que dá a aparência de determinação. 14 dias atrás6 pessoas curtiram isso Você concorda com essa linha de pensamento: http://i.imgur.com/gz31HIA.jpg ?‎

Para mim há propostas tanto vermelhas quanto azuis que são corretas e incorretas. Essa lista está muito maniqueísta. Eis o que acho correto:
Nem o estado é dono de tudo nem o fruto do seu trabalho é só seu. O fruto de seu trabalho é, na maior parte, seu, mas em certa parte é para o bem geral da sociedade. Isso, por enquanto, é feito pelo estado, a partir da coleta de impostos.
Nem altos impostos para manter o estado nem poucos impostos para favorecer o povo, mas um nível razoável de impostos para que o estado possa propiciar benefícios a todos, inclusive para quem não tenha dinheiro para obtê-los de modo particular, como para educação, saúde e previdência.
Acho que o uso de armas deve ser restrito às forças policiais apenas mesmo.
Todo mundo possui direitos, tanto vítimas quanto bandidos, dentro de um estado de direito. Mas os bandidos têm que pagar por sua bandidagem, com direito à defesa. E as vítimas têm direito à proteção do estado.
Tanto a vida quanto o aborto são direitos. O que se precisa é estabelecer as situações em que se pode ou não fazer aborto.
As religiões são o ópio do povo mesmo. Mas têm que ser respeitadas, enquanto o povo desejar fazer uso desse ópio.
Os valores familiares precisam ser respeitados. Mas não naquilo em que sejam preconceituosos, como em relação às famílias de pais homossexuais ou a famílias poligâmicas. Nisso têm que ser reformados.
A liberdade, certamente, está acima do estado. Inclusive a liberdade da união homossexual e poligâmica. Como a liberdade de opinião, de crença, de ideologia, de locomoção (até para o exterior), de escolha da profissão. Mas não a liberdade de opressão, de coação, de intimidação, de corrupção e outras do tipo.
A oposição faz parte da democracia sim.

Qualquer pessoa consegue aprender a pintar, desenhar, ou tocar um instrumento relativamente bem?‎

Não. Todo mundo, em geral, pode conseguir ser músico ou artista plástico mediano. Mas bom, só alguns. Isso não depende apenas de treinamento, mas também de já possuir a inteligência específica para o caso. Em suma, o dom.

Ernesto, em uma anarquia como se resolveria o problema de alocação de recursos? No modelo atual que temos, sabe-se que uma área precisa de determinado produto quando as pessoas estão comprando muito daquele produto. Numa anarquia como saber onde está precisando do que e pra quê?

Da mesma forma. Só que sem a compra, mas com a demanda de distribuição. Na anarquia comunista os bens são produzidos e distribuídos de graça. Mas se tem a informação de toda a demanda. E isso orienta a produção. Tranquilamente. Anarquia não é desordem e nem bagunça. Pelo contrário. É muito mais ordeira do que a arquia. Tudo registrado e acompanhado. A economia continua como uma ciência válida e útil. Só que sem ser monetária e nem de escambo, mas sim de doação. A contabilidade também continua existindo. Só que não de moeda, mas de bens em si mesmos. Aliás, bem mais complicada. Tirando o dinheiro, a propriedade e o governo, tudo o mais continua existindo da mesma forma. Claro que sem crime nem desonestidade.

Professor, há algum tema que a ciência não tenha respostas? Como por exemplo nas citadas nesse vídeo. Como você argumentaria contra essa posição? https://www.youtube.com/watch?v=ET-0Vcp1vXs Obrigado.‎

Peter Atkins errou ao dizer que a ciência é onipotente, pois não é. E Craig tem razão ao dizer que se as razões pelas quais as pessoas acreditem em Deus não são válidas, isso não prova que Deus não exista. As cinco questões apresentadas por ele, de fato, não são respondidas pela ciência. Mas isso não tem nada a ver com a existência ou inexistência de Deus. Aliás não há prova alguma de que Deus não exista. Mas também não há prova nenhuma de que exista. As supostas provas da existência de Deus são falácias, como já mostrei em meu blog. Além do que sua existência não é requerida para explicar nada. Portanto, porque supor que exista?

O que acha dos ideias do Ivan Illich, no que se diz respeito a uma sociedade sem escolas?‎

Concordo com a maior parte de suas críticas mas discordo de sua proposta de abolição da escola. Acho que a escola é o lugar apropriado para a aprendizagem. Só que em moldes totalmente diferentes. Existe uma educação anarquista e libertária que transforma a escola no ponto de encontro de quem queira aprende e quem possa orientar isso, os professores. Seu aulas, sem turmas, sem séries, sem provas, sem notas, sem lousas, sem carteiras. Tudo diferente, mas muito melhor, mais eficaz e mais eficiente. E totalmente livre. A escola se torna um ponto de encontro, inclusive para discussões e debates de adultos, para a solidificação dos laços comunitários, para o congraçamento. Substituindo, em muitos aspectos, as igrejas e os partidos políticos.

É preciso ser inteligente para conseguir tocar bem algum instrumento musical? Ou talento e inteligência são coisas distintas.‎

Talento é um aspecto da inteligência sim. Mas pode se ter talento para algo e não ter inteligência para outras coisas. A inteligência não é algo sempre global. Em geral, contudo, quem seja muito inteligente em algum aspecto, também o é em outros. Mas nem sempre.

Você não se preocupa com criações de armas que podem destruir a terra em um instante ? se bobear já têm armas assim ou não ?‎

Possivelmente sim. Isso é preocupante, mas acho que os lideres dos países que as possuem têm juízo suficiente para não usá-las e, inclusive, desmontá-las. Eles sabem que quem quer que as use destruirá a si próprio.

O que o senhor pensa de Portugal? Muitos brasileiros parecem que ainda culpam Portugal pelo que se passou no passado.

Atualmente, pelo que percebo, Portugal é melhor do que o Brasil. Preferiria morar lá do que aqui. Certamente que na colonização do Brasil, Portugal foi só um explorador e não promoveu o desenvolvimento daqui.

As pessoas deveriam ser obrigadas a ir para a escola? Ou deveriam ser livres para decidir se querem estudar, e O QUE querem estudar?‎

Não deveriam ser obrigadas e sim estimuladas pela família. Inclusive com recompensas pela ida e privações pela não ida. Porque a criança não sabe que a aprendizagem será boa para ela e pode não querer. Mas a escola também tem que ser cativante e não chata, como é hoje. Meu modelo é a Escola da Ponte de Portugal. Também deveriam escolher o que querem estudar. Mas teria que ser mostrado a elas as consequências da falta de estudo, ao vivo, pelo contato com as pessoas que não estudaram e as que estudaram.

Se vc não acredita em Deus, de onde vem o amor?

Ora, o amor é uma sublimação do instinto de procriação e de defesa da prole. Com o surgimento da inteligência e da sensibilidade na espécie humana, devido à evolução, tais instintos se refinaram em sentimentos de proteção, de carinho, de zelo, de afeto, de curtição da companhia e tudo o que signifique amar, não apenas eroticamente, mas nas outras formas, como a amizade, a caridade, o amor filial, paternal, maternal e qualquer outro tipo. Não tem nada a ver com Deus. Os inventores das religiões, ao longo do tempo, é que, aprimorando o conceito de Deus, lhe atribuíram a qualidade de amoroso e fonte do amor. Mas o Deus abrahãmico não é nada amoroso. Senão ele não exigiria o sacrifício atroz de seu próprio filho para aplacar sua ira por causa do pecado original. Nem mandaria matar tanta gente quanto mandou. Esse é um Deus muito cruel de quem eu jamais gostaria de ser amigo.

Qual a sua opinião sobre a existência de uma capela na UFV? E o que pensa da influência religiosa cristã na universidade?‎

Acho até que poderia haver, mas teria que ser ecumênica, isto é, para todas as religiões, tanto as diversas denominações cristãs quanto islâmica, budista, hinduísta, espírita, umbandista, candomblesista, zoroastrista, xintoísta, shikista, jainista, e o que mais for. Não acho que nenhuma deva ser privilegiada. Acho que todos têm o direito de ter a religião que queiram, mas uma universidade publica tem que ser laica, isto é, admitir qualquer tipo de crença e, se vai disponibilizar um espaço para alguma, tem que disponibilizar para todas.

Professor, não é verdade que os fertilizantes e pesticidas sejam imprescindíveis aos alimentos, que sem eles os alimentos seriam mais caros, ou que apenas os ricos são capazes de produzi-los naturalmente. Há outros meios de cultivá-los sem agrotóxicos, portanto, mais baratos e acessíveis.‎

Não são imprescindíveis, mas o cultivo sem eles, para atender a demanda mundial é mais caro, devido à baixa produtividade por causa das pragas. Estou falando de milho, arroz, trigo, soja que são os alimentos mais plantados e são a base da alimentação do mundo. Alimentos cultivados naturalmente saem mais caros sim. Não dá para alimentar o mundo com eles.

"Poena par Sapientia" concorda?‎

Não. A sabedoria não advém necessariamente da dor. O fato de jamais se ter sofrido não implica que não se possa possuir sabedoria, mesmo que o sofrimento possa ajudar na aquisição da sabedoria. Há casos, inclusive, que a dor não torna o que a sofre mais sábio, muito pelo contrário. A sabedoria advém da reflexão sobre tudo, inclusive, mas não somente, a dor. Mas essa reflexão só resultará em sabedoria se for conduzida no sentido de propagar o bem. Sabedoria é a capacidade de aconselhar e tomar decisões acertadas no sentido de beneficiar o máximo de seres.

Professor não sei se concordo. O objeto da ciência é o mundo natural, mas a filosofia também está interessada nele, ou seria ficção o fazer filosófico. E há perguntas que não vejo como se usarem do método científico (assumo falseabilidade aqui), por exemplo , se há livre-arbítrio.‎

O objeto da ciência não é só o mundo natural, mas também o social. Esses objetos também são da Filosofia, mas os aspectos abordados são outros. A Filosofia cuida de conceituar, categorizar, relacionar, entes, seres, fatos, ações, valores, abstrações e tudo que puder ser cogitado. A ciência cuida de investigar como os seres se constituem, estruturam, movimentam e interagem. Isso se aplica, também a instituições sociais. A questão metodológica é que a ciência possui formas de validar suas proposições a respeito do que estuda de modo empírico ou lógico e a Filosofia, em geral, após refletir sobre seus temas, apresenta proposições opinativas sobre suas constituições e relações, sem propor uma forma de verificação da veracidade do que diz. Isso leva à existência de correntes de pensamento conflitantes e de existência simultânea, com defensores dos vários lados, sem que se possa decidir qual o correto. Isso é terrível, porque a verdade é única. O que eu proponho é que se aplique às proposições filosóficas alguma forma de teste de validade. Mesmo em relação à existência do livre arbítrio se pode desenvolver algum teste de falseabilidade sim. Não vejo nenhum aspecto em que isso não possa ser feito.

onipotência vem do termo latino "Omni Potens", que significa todo-o-poder, e não significa que um ser possa fazer tudo literalmente, mas que tem todas as energias. já pensou em estudar mais hermenêutica?‎

Isso é a etimologia da palavra mas não a semântica. Realmente onipotência significa a capacidade de fazer tudo o que seja logicamente possível, isto é, que não envolva nenhuma contradição intrínseca, como desenhar um círculo quadrado. Não é só uma questão de energia. Aliás, sendo Deus um ser extrínseco ao Universo, ele não possuiria propriedades físicas, como extensão, localização, massa, velocidade, energia, carga elétrica ou qualquer outra. Um problema de difícil solução é como uma entidade não pertencente ao Universo poderia interagir com ele. Isso não há exegese e nem hermenêutica que explique. O conceito de Deus já é altamente contraditório, quanto mais a existência real de tal entidade. Além disso, mesmo que tal entidade fosse, de fato, um ser real, as ditas "Escrituras Sagradas" das diversas religiões não são concordes em descrever suas características. Portanto não podem ser todas verdadeiras. Só que não há nenhum critério de escolha entre qual delas possa ser a verdadeira. Mesmo que se suponha que a Bíblia seja a verdadeira, esta está tão repleta de contradições que, realmente, não pode ser tomada senão como uma obra de ficção.

Posso fazer a soma dos ints. de outra forma: (0-1)+(1-2)+ (2-3)+... Essa soma é soma de todos os inteiros, mas não converge. Se fizer: a_n=½ *(n+1)(-1)^n se n for ímpar e a_n = ½ n*(-1)^(n) se n for par, vai observar que s_n tbm é a soma dos int., mas diverge. Tudo depende da forma como se soma.‎

Sim, mas essas formas não são as mais representativas da simetria dos números negativos em relação aos positivos. Então se pode dizer que, mesmo que elas levem a outro resultado, o resultado zero é mais razoável, uma vez que também é lógico e pode ser obtido por um processo também válido. Dentre todos os admissíveis a soma 0 + (1 - 1) + (2 - 2) é a mais natural, mesmo que as outras sejam igualmente lógicas.

Anarquismo significa sem líderes não é? Então onde se vivesse em anarquia, ainda teria regras?‎

Anarquia é, justamente, uma sociedade sem leis, sem normas, sem regras. Mas não é uma bagunça. É o suprassumo da ordem, pois é uma ordem assumida espontaneamente, sem nenhuma coação. Isso é o um refinadíssimo estado de civilização em que todos sejam responsáveis, diligentes, desprendidos, generosos, justos, bondosos. É como uma paraíso na Terra. Claro que isso não é nada fácil, mas é como deve ser e pode perfeitamente ser com base puramente num processo educativo. A anarquia dispensa a polícia, as forças armadas, o sistema judicial e prisional, os advogados. Não porque vão ser extintos por decreto, mas porque não vão ser necessários. Não terão serviço a fazer. Ninguém cometerá crime algum. Ninguém será desonesto. Isso é que é o futuro da humanidade. A evolução da humanidade agora não é mais biológica. É cultural. É social. É tecnológica.

Julgo que o idealismo de anarquia que o senhor tem é pura utopia.‎

Por enquanto sim. Mas muito do que se considerava utópico já é uma realidade. Mesmo que não se consiga atingir tudo que se pretende com a anarquia, é importante que se lute com esse objetivo, para que se aproxime o máximo dele. Especialmente no que dia respeito ao princípio da colaboração em lugar da competição, da doação em lugar da troca, da disciplina consciente em lugar da obediência, da abolição da preguiça, da cobiça, do cultivo do desprendimento, do altruísmo, da fragmentação do capital, da extinção do trabalho assalariado e várias medidas que podem ir sendo implantadas aos poucos na sociedade, principalmente por meio de um trabalho educativo.

O anarquismo,de fato,seria o essencial para o futuro da humanidade? sendo que com tamanhos avanços tecnológicos vieram também doenças,miséria e pobreza. Poderia o mundo,com sua imensa dependência em um estado maior,um governo no caso,ora religioso,ora militar ou político avançar sem o caos?

Essencial não é. Mas é extremamente melhor. Só que a anarquia, como já disse inúmeras vezes, é a culminância de uma evolução que se atingirá quando todos os problemas forem resolvidos, isto é, não haver mais pobreza, nem ignorância, nem doença, nem disputas. Alcançar a anarquia se fará à medida que tudo isso for sendo resolvido. E já o é em muitos lugares. Tem que se estender ao mundo todo, pois anarquia não pode existir em algum lugar e não em outros. A dependência do mundo em relação a algum governo é uma situação atual que pode e tem que ser mudada para se atingir a anarquia. Não se tomando medida nenhuma, pela evolução normal, isso se chegará em uns cinco mil anos. Mas se foram tomadas medidas positivas para que tudo se encaminha nesse sentido, se poderá chegar lá em pouco mais de mil anos. Por exemplo, algo que precisa acabar são as religiões. Elas atravancam o progresso social, porque são hierarquizadas e dogmáticas. Isso é inadmissível na anarquia. Vai ser difícil mudar as concepções do mundo islâmico para concepções igualitárias entre os gêneros, como exige a anarquia. Mas não impossível. Acontece que tudo tem que ser pensado em um prazo bem mais extenso do que se costuma pensar. Mas, mesmo assim, bem pequeno em comparação com a existência da humanidade, que poderá se estender por milhões da anos.

Como seria a filosofia se valendo "método científico"? Então não seria apenas ciência? Afinal o que a caracteriza é a metodologia, não?‎

Não. O que caracteriza é o sujeito da investigação, isto é, o assunto. Mesmo em ciência, não se usando a metodologia padrão, faz-se ciência, se o assunto for científico. Assim, mesmo usando-se uma metodologia científica, se o assunto for filosófico, está-se fazendo filosofia.

A soma, no sentido usual, só é bem definida para um número contável de termos. Os reais são, no entanto, um conjunto incontável.

Mesmo sem o conceito de integral e nem de somatório, pode se ver que a cada real "x", corresponde um real "-x", portanto a "soma" de todos os reais tem que ser zero. independentemente do modo como se conceitua que se possa proceder a essa soma. De acordo com Cantor, a cardinalidade de um intervalo de números reais seria "alef1", que seria a cardinalidade de todo o eixo real. Mas a dita "soma" de todos os reais de um intervalo teria outra cardinalidade, que eu suponho que seja "alef2". Mesmo que não seja, o fato é que seria alguma cardinalidade igual para qualquer intervalo. Ora, no caso desse intervalo ser no semi-eixo negativo a cardinalidade dessa "soma", seria a correspondente ao intervalo simétrico do semi-eixo positivo, só que com sinal negativo. Se se somar cada cardinalidade de cada intervalo de cada semi-eixo com a correspondente do outro se terá um valor nulo. Portanto a soma de todas elas, que agora será uma soma contável (por exemplo dos intervalos de 0 a 1, de 1 a 2, de 2 a 3, e assim por diante), será uma série infinita de constantes iguais a zero, cujo valor é zero, desde que se agrupe a soma como sendo a soma das somas das cardinalidades de cada intervalo com o seu correspondente simétrico.

Um outro problema: não dá para dizer que a soma dos racionais ou inteiros é 0. Mesmo eles sendo conjuntos contáveis, a soma pode convergir para valores diferentes dependendo da ordem das parcelas já que estamos falando de séries condicionalmente convergentes.

Isso é uma questão de se escolher a forma mais representativa de proceder à soma, ou seja, de coletar os termos do somatório. Claro que a soma dos inteiros é oscilante entre zero e o valor do último elemento do somatório. Mas se se fizer um somatório não sobre os inteiros individuais, mas sobre os pares "n" e "-n", ela será convergente para zero, inclusive porque a soma até qualquer termo será sempre zero. E essa escolha é mais representativa do conjunto dos inteiros do que uma escolha que some os inteiros individualizados. O mesmo se pode fazer com respeito aos números racionais.

Sou um grande fã do senhor,baseio-me muito em suas teorias,exceto pelo fato da sua oposição ao Marxismo,eu por outro lado,creio que a revolução é o meio mais eficiente,porém não o único,para conseguir a implantação do Socialismo numa sociedade corrompida pela exploração capitalista,mas te admiro mt

Discordo de você. Uma revolução tem o gravíssimo defeito de exigir que os vencedores contenham os vencidos por meio de um governo forte. Isso é totalmente contrário ao ideal de se acabar com o governo e com o estado. Só se atinge isso por meio de uma evolução que faça o povo todo querer que assim o seja. O socialismo não é algo bom, como o comunismo. No socialismo há governo. No comunismo ele pode ser prescindido. Havendo governo corre-se o risco dele ser ocupado por interesseiros e corruptos. Nunca se tem garantia de que será idealista, honesto e benéfico para o povo. Como aconteceu com todos os regimes socialistas, ele foi despótico e corrupto. O caminho para a anarquia tem que ser pela democracia e para o comunismo não pode ser pelo socialismo e sim pela diluição do capital entre todos os trabalhadores. Sem que governo nenhum seja proprietário de nada, mesmo que exista.

''Mas o comunismo e o capitalismo podem ser estabelecidos em sistemas políticos democráticos ou autocráticos também'' Professor como assim, no comunismo não existe propriedade privada, não diga isso, no comunismo não existe governo e tbm não existe capitalismo, tudo é de todos.‎

Vamos conceituar cada coisa:
Regimes Políticos:
Autocracia - Governo que que manda por si mesmo, como as ditaduras e as monarquias absolutas.
Democracia - Governo que manda por delegação dos governados.
Acracia ou Anarquia - Inexistência de Governo
Sistemas Econômicos:
Capitalismo - Existência de proprietários e trabalhadores assalariados (ou escravos, em alguns casos)
Socialismo - Inexistência de proprietários particulares, sendo tudo do estado e todos empregados do estado
Comunismo - Propriedades compartilhadas por todos.
Podem haver combinações entre os regimes políticos e os sistemas econômicos, exceto entre o socialismo e a anarquia, pois ele supõe a existência de um estado e um governo.
O comunismo, mesmo não tendo propriedade privada, pode ter governo, que não é proprietário de nada, mas que gerencia as atividades econômicas e sociais. Na anarquia não existe esse gerenciamento governamental. Os empreendimentos são gerenciados por comitês "ad hoc", dissolvidos quando terminam.
Claro que o comunismo não admite o capitalismo. Todavia o melhor meio de se chegar ao comunismo não é pelo socialismo e sim pela pulverização do capitalismo, distribuindo o capital entre todos os trabalhadores, que deixam de ser empregados e se tornam patrões, até que possa ser extinto.
A melhor combinação entre economia e política é o anarco-comunismo, que é o comunismo sem governo. Tal era o ideal primitivo da Karl Marx e de Bakunin. O que os divergia é a forma como isso seria atingido. Mas eu discordo de ambos nessa forma, pois nem admito a ditadura do proletariado e nem vejo possibilidade de se implantar uma anarquia por uma revolução. O ideal não é dar o poder aos proletários e sim transformar todos em burgueses, com o poder diluído por toda a sociedade.

Qual é o raciocínio para concluir que a soma dos reais é zero?‎

Para todo número real existe o seu simétrico que, somados, se anulam. Então a soma de todos os reais é zero.

Anarco-capitalismo e anarquia é a mesma coisa. Como você disse, na anarquia pode ter um sistema econômico chamado ''capitalismo'' bem como a ausência de governo, os dois convergem para mesma coisa.‎

Não é não. Anarquia é uma concepção política, capitalismo é uma concepção econômica. Anarco-capitalismo é a união das duas. Comunismo é outra concepção econômica. Anarco-comunismo é a união da anarquia com o comunismo. Mas o comunismo e o capitalismo podem ser estabelecidos em sistemas políticos democráticos ou autocráticos também. O socialismo, contudo, não pode ser anárquico, pois esta concepção econômica requer a presença do estado e de um governo, o que o comunismo não requer, mesmo que possa admitir. Assim o socialismo pode ser autocrático e democrático, mas não acrático.

O que acha do anarco-comunismo e do anarco-individualismo?‎

Sou um anarco-comunista, por estar convencido que essas são as melhores concepções respectivamente políticas e econômicas para a sociedade humana se desenvolver de modo harmônico, justo, próspero, fraterno, aprazível e feliz. Só que acho que tal estado tem que ser atingido por uma evolução e não por uma revolução. Quanto ao anarco-individualismo e o anarco-capitalismo, não concordo. Porque, no caso, não havendo governo e nem uma consciência social de cooperação, haverá a predação dos mais capazes em relação aos menos, o que implicará em ressentimentos, dissidências, desarmonias, invejas, retaliações. Tais ocorrências não permitirão que a sociedade tenha as características desejáveis para a anarquia. Por isso é que a anarquia não pode ser um meio para se obter nada, mas sim a culminância de um processo evolutivo, quando todos os problemas sociais tiverem sido resolvidos e a consciência comunitária tiver sido plenamente estabelecida. Uma verdadeira anarquia política só tem sentido em um verdadeiro comunismo econômico.

Chuva me ajuda a pensar, principalmente quando é aquela chuva pesada. Qual é a sua "chuva"? Digo, o que te ajuda a clarear os pensamentos?

Música Clássica. Especialmente o classicismo vienense de Haydn, Mozart, os filhos de Bach, Boccherini, Gluck, Cimarosa e Salieri. Beethoven e Schubert, mesmo ainda sendo do período clássico, já são muito dramáticos para criar um clima de favorecimento ao raciocínio, exceto a primeira fase de Beethoven.

Sem Filosofia haveria ciência?‎

No contexto histórico que se deu, a ciência surgiu da filosofia. Mas poderia ter sido de outra forma, inclusive invertida. Ou independente. Não há exigência epistemológica para que a ciência seja necessariamente derivada da filosofia. São áreas de conhecimento independentes tanto em termos do sujeito de suas considerações quanto em termos de suas metodologias de trabalho. Se bem que eu considero que a filosofia teria muito a ganhar se se valesse, também, do método científico para validar e veritar suas proposições.

Os religiosos dizem que ateus não possuem uma moralidade objetiva. É verdade?‎

Claro que não. A moral dos ateus é a mesma de todo mundo, pois nenhuma moral se fundamenta em prescrições de alguma divindade, já que isso não existe. A moral se baseia em um consenso social do que seja benéfico ou maléfico para a sociedade e para as pessoas em particular. A ética é a disciplina filosófica que cogita de validar a moral, isto é, de estabelecer critérios para que algo seja considerado moral, imoral ou amoral. A moral, pois, deve se basear na ética. Contudo, como uma construção humana não filosófica, a moral fica sujeita a circunstâncias locais, temporais, de estatuto social e, mesmo, da vontade dos detentores do poder em controlar o povo para o atendimento de seus desígnios. Por isso é que, quando alguma prescrição moral for divergente da ética, é preciso um movimento de desobediência para que ela seja mudada. A ética, por sua vez, não é (ou, pelo menos não pretende ser) circunstancial. Enquanto a moral se refere ao que seja proibido, permitido ou prescrito, a ética se refere ao que seja certo ou errado com relação às ações, desde que livres e conscientes. E o certo é a promoção do bem, enquanto o errado é a promoção do mal. Bem e mal são conceitos que não dependem da sanção de nenhuma divindade. São puramente humanos. Quem formulou as doutrinas das religiões é que atribuiu às divindades o estabelecimento do que fosse bom ou mau. Mas, de fato, tais atribuições são produtos das mentes humanas.

Como saber o que é certo e o que é errado?‎

Depende. Certo e errado pode ser uma propriedade dos juízos (e suas correspondentes proposições) ou das ações. No que se refere aos juízos, certo e errado é uma qualificação epistemológica. Certo é aquele que assevera uma relação verdadeira entre o sujeito e o predicado. Os critérios de veritação dos juízos são a evidência e a prova. A evidência se dá pela constatação sensorial, direta ou assessorada por instrumentos. A prova se dá por um raciocínio lógico válido, a partir de outros juízos já veritados. Ao se referir às ações, certo e errado é uma qualificação ética. Certa é a ação que promova o bem e errada a que promova o mal. Bem é o que seja maximizador da felicidade, alegria, paz, bem-estar ou lucro para o maior número de seres, que não provoque dor, sofrimento, tristeza, prejuízo, exceto se para promover um bem maior, que possa ser erigido como norma universal de comportamento e que se deseje que seja feito a si mesmo, enquanto mal é o que cause dor, sofrimento, tristeza, prejuízo e tudo de ruim, que não se possa erigir como norma universal de comportamento e que não se deseje que seja feito a si mesmo.

Ernesto, acho que o Hélio quis dizer foi que as ditas ditaduras socialistas (que na maioria das vezes, de ditadura não tem nada) a qualidade média de vida da população é melhor que de países capitalistas. Eu aposto que há menos mendigos nas ruas de Havana que nas ruas do Queens em NY.‎

As ditaduras socialistas são ditaduras sim. Não são nada democráticas. Não há oposição, há partido único, as eleições são só pra constar. A imprensa não é livre. Há presos políticos. Claro que em Havana tem menos mendigos do que em Nova York, porque Cuba inteira tem menos população do que a área metropolitana de Nova York. Além do mais, muitos mendigos de Nova York não são de lá, mas vão para lá porque, mendigando, têm uma renda maior do que a renda per capita de Cuba. Não sei se a qualidade de vida dos cubanos, em média é melhor do que a dos países capitalistas do primeiro mundo. Pelo que sei, não é não. Isso não significa que eu aprove o capitalismo concentrador e selvagem. Trata-se de uma constatação. Sou comunista, mas não apoio o marxismo, não apoio o socialismo e muito menos qualquer ditadura. O comunismo tem que ser estabelecido pela vontade do povo e não por nenhuma revolução. O povo é que tem que votar nos candidatos comunistas e eles estabelecerem o comunismo por leis e não por ditaduras.

o senhor ter trocado sua foto para uma de quando estava com barba se deve ao fato de que atualmente as barbas se tornaram moda/''modinha''?‎

Não. É só para variar. Há muitos anos que tenho alternado entre usar e deixar de usar barba. A primeira vez eu tinha menos de 30 anos, na década de 70. E não é essa barba curta que se usa hoje e sim uma barba espessa. Já deixei e tirei umas cinco ou seis vezes ao longo da vida. Talvez no próximo inverno eu deixe de novo. Não gosto de ter sempre a mesma aparência. Por exemplo, não sou obrigado a usar gravata, mas gosto de usar. Só que não uso todo dia. Tem dias que uso e dias que não. Também uso boina, às vezes, no frio. Do mesmo modo que calça jeans. Só não uso camisa com escrito ou desenho. De malha, só camisa polo. Nem uso camisa para fora da calça. Nem tênis. É que não gosto de ter um ar esportivo. Só se eu tiver na praia ou na piscina.